Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирюхина Михаила Валентиновича на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Кирюхина Михаила Валентиновича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирюхин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 62139 руб. 30 коп. В обоснование требований указал, что им, через представителя, была оформлена подписка на периодические печатные издания: «Комерсантъ Деньги», «Коммерсантъ Власть» с их доставкой в место отбывания наказания – ФКУ ИК 2 УФСИН России по Саратовской области. Учитывая, что обязательства по доставке корреспонденции не исполнялись, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 августа 2017 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года исковое заявление возвращено.

Кирюхин М.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять иск к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что копию определения об оставлении иска без движения он получил лишь 18 августа 2017 года, в связи с чем не мог устранить недостатки, указанные в определении суда. Полагает, что устранил все изложенные в определении недостатки искового заявления.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Кирюхина М.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, какие права нарушены, а также какими доказательствами такое нарушение подтверждается. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие требования истца, с копиями для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частности, в иске отсутствует указание на доказательства, подтверждающие окончание выпуска периодических печатных изданий, отказ ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств или от замены на другое издание.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 августа 2017 года срок для устранения недостатков продлен до 21 августа 2017 года.

Однако указания, содержащиеся в определении Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года, Кирюхин М.В. не исполнил.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец указывает на то, что не имел объективной возможности устранить недостатки иска в связи с несвоевременным получением копии определения суда.

Вместе с тем из материала по частной жалобе видно, что срок для устранения недостатков был продлен судом до 21 августа 2017 года. При этом ни в установленный судом срок, ни после его истечения какие-либо материалы во исполнение определения об оставлении иска без движения от истца в суд не поступали.

Поскольку доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

После устранения недостатков истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи