Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ермошина А.И. - Стрюка С.А. на заочное решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ермошина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Подводы А.И., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Ермошина А.И., ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>, в счет задолженности по договору займа №№ <...> от <...> года <...> рублей (<...>), в том числе:

- денежные средства по договору займа в качестве основного долга в сумме <...> рублей;

- проценты по договору займа <...> рублей;

- неустойка в размере <...> рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований Ермошина А.И. – отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ермошин А.И. обратился в суд с иском к Подвода В.В. и Подводе В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что <...> заключил с Подвода В.В. договор займа, во исполнение условий которого передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых и <...> % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с заключенным <...> с Подводой В.И. договором поручительства последний обязался солидарно отвечать по обязательствам Подвода В.В. по договору займа. Обязательство по возврату денежных сумм Подвода В.В. не исполнено.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Представитель Ермошина А.И. - Стрюк С.А., в судебном заседании требования поддержал.

Истец Ермошин А.И., ответчики Подвода В.В. и Подвода В.И. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермошина А.И. - Стрюк С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выражает несогласие с размером взысканной задолженности по договору займа; указывает, что судом не принято во внимание то, что Подвода В.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность; полагает ошибочным применение судом в качестве источника права Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ; считает необоснованным снижение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д.<...>).

Представитель Ермошина А.И. - Стрюк С.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ермошина А.И. - Стрюк С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сейтенбаева Ж.С. - Мучипову С.Ш., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Ермошиным А.И. и Подвода В.В. <...> заключен договор займа, во исполнение условий которого заемщику переданы денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых и <...> % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств удостоверен договором, собственноручно подписанным заемщиком. Возврат займа обеспечен поручительством от <...> Подводы В.И.

Исполнение по указанным выше договорам займа производилось заемщиком и принималось займодавцем по <...> года.

Затем во исполнение заемных обязательств ответчиком <...> внесено <...> рубля, <...> – <...> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.<...>) и займодавцем в суде первой инстанции.

Правильно руководствуясь ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ и рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что заёмное обязательство является возникшим.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд верно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако с заявленным истцом размером долга по заёмным обязательствам и направлением внесенных ответчиком в <...> года и в <...> года денежных сумм (<...> рубля) в погашение штрафных санкций (пени) суд правомерно не согласился. Одновременно правомерно отказано в иске к поручителю в связи с прекращением срока действия договора поручительства (доводов несогласия в данной части жалоба не содержит).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной связи, при том, что условие п.<...>. договора займа от <...>, устанавливающее иное распределение поступивших денежных средств ничтожно, суждение суда о неправомерности действий займодавца в указанной части правомерно. Вместе с тем, правильно исчислив общую сумму долга, суд ошибочно вычел всю указанную денежную сумму из суммы основного долга, в данной связи решение суда подлежит в данной части корректировке (<...> рублей – (<...> рубля – <...> рубля =<...> рубль) – 14 <...> рубль = <...> рублей основного долга).

Оспаривая законность судебного акта, ИП Ермошин А.И. ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит исковые требования в части взыскания пени, предусмотренных п. <...> договора займа, удовлетворить в полном объеме, взыскав <...> рубля; указывает на неприемлемость принятых судом во внимание разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, использование заемных средств в предпринимательских целях.

Судебная коллегия находит вывод районного суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика пени правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату взыскателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, произведен по п. <...> договора в размере <...>% за каждый день просрочки в сумме <...> рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. <...> договора в размере <...>% от неоплаченной суммы в день, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, а также положения ст. 811 ГК РФ, 333 ГК РФ, размер суммы займа, период просрочки и длительность необращения истца в суд с настоящим иском, уклонение ответчика от возврата денежных средств, и пришел к выводу о снижении размера пени до <...> рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер договорной пени (<...> % от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, размером процентов за пользование займом (<...> % годовых), покрывающих потери истца, то есть является необоснованно завышенным.

Фактически истец, дав в долг <...> рублей, требует с ответчика вернуть оставшуюся сумму долга, составляющую <...> рублей, проценты на которую уплачены, и пени в размере <...> рубля, что значительно превышает саму сумму займа, вместе с тем, на указанный период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере <...>%. Установленный же сторонами размер пени в договоре займа значительно выше размера, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве, размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре штрафных процентов в соответствующем размере.

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом, как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности взыскания с ответчика помимо процентов и основного долга пени в заявленном в данной деле размере (<...> рубля), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности снижения подлежащей взысканию пени (неустойки).

Дополнительная ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» во всяком случае поводом для отмены правильного по существу решения суда расценена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для снижения договорной неустойки, о неправомерности действий суда по снижению неустойки с учетом изложенного выше отклонены. Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегией судей не усмотрено.

Ссылка на взыскание судом первой инстанции размера неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России поводом для апелляционного вмешательства не признана, поскольку само по себе уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

Утверждение о специальном целевом назначении займа (в предпринимательских целях) на договоре займа, заключенном с Подвода В.И. как с физическим лицом, не основано, в связи с чем отклонено. Более того, ввиду указанного настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца в данном деле представлял Стрюк С.А.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных ИП Ермошиным А.И. имущественных затрат в указанных в решении суда денежных суммах у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного судом к возмещению размера расходов на оплату помощи представителя (<...> рублей), коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел категорию данного дела и его фактические обстоятельства, не являющиеся сложными, объем оказанной доверителю правовой помощи и формы оказанных юридических услуг, согласование размера оплаты по договору оказания правовой помощи (<...> рублей) за участие представителя в трех судебных заседаниях (п.<...> договора (предмет) – л.д.<...>).

Материалами дела подтверждается, что представитель принимал участие в одном судебном заседании в районном суде (<...> – день вынесения решения), время проведения которого длительным не являлось.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию инициированного спора, отсутствие возражений противной стороны относительно факта займа, районный суд верно счел, что заявленная ко взысканию сумма в размере <...> рублей является очевидно чрезмерной, определив ко взысканию с учетом фактически оказанных правовых услуг, выполненных в <...> части от согласованных, в качестве разумной сумму в размере <...> рублей.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, объем действительно оказанных правовых услуг, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей соответствует фактическому объему оказанной в суде первой инстанции правовой помощи и является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Заявленные истцом в данном деле и указанные выше расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей в любом случае разумными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма занижена состоятельными не признаны.

Оснований для взыскания расходов ИП Ермошина А.И. на оплату услуг представителя в большем размере судом второй инстанции не усмотрено. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли к неправомерному разрешению этого требования, судом не допущено.

Расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Подводы А.И., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>, в счет задолженности по договору займа №№ <...> от <...> года <...> рублей (<...>), в том числе:

- денежные средства по договору займа в качестве основного долга в <...> рублей;

- неустойка в размере <...> рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований ИП ФИО1 отказать.»

Председательствующий

Судьи