Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеряева В.Г. к Семенихину О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Семенихину О.А. к Федеряева В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки, третьи лица ООО СП «Югра-С» и ООО «Искра Плюс»,

по апелляционной жалобе Семенихину О.А. на решение Югорского районного суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенихину О.А. в пользу Федеряева В.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Семенихину О.А. к Федеряева В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Федеряева В.Г. обратился в суд с иском к Семенихину О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что (дата)Семенихину О.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на <данные изъяты> месяца до (дата). Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик долг не возвратил, просит суд взыскать с Семенихину О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное использование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Семенихину О.А. обратился в суд со встречным иском к Федеряева В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречный иск мотивирован тем, что заключенная между сторонами сделка о займе денежных средств является ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). О притворности сделки, прикрывающей договор поручительства, свидетельствуют заключенный (дата) договор субподряда (номер) между ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В июле <данные изъяты> между генеральным подрядчиком и субподрядчиком была достигнута договоренность о перечислении генеральным подрядчиком на счет субподрядчика аванса в размере <данные изъяты> рублей. Однако, опасаясь возможности причинения ущерба генеральному подрядчику в случае невыполнения данных обязательств субподрядчиком, Федеряева В.Г. руководителю ООО «<данные изъяты>» Семенихину О.А. было заявлено, что аванс в указанной сумме может быть перечислен только после предоставления в качестве способа обеспечения обязательства личное поручительство Семенихину О.А. В качестве формы данного поручения Федеряева В.Г. была указана расписка о якобы получении данных денежных средств Семенихину О.А. в долг, мотивированное тем, что так будет проще взыскать денежные средства. Для облегчения взыскания и уменьшения налоговой нагрузки на предприятие Семенихину О.А. было указано, что указанную расписку необходимо выдать на имя Федеряева В.Г., а не на имя юридического лица. По заверениям Федеряева В.Г., после подписания акта выполненных работ, подтверждающих отработку аванса, расписка будет возвращена Семенихину О.А. После того, как указанная расписка была выдана Семенихину О.А., Федеряева В.Г. дал указание своему сыну - генеральному директору ООО СП «<данные изъяты>», перечислить денежные средства, указанные в расписке, на счет ООО «<данные изъяты>», что и было сделано (дата). Фактически деньги по расписке лично Семенихину О.А. не передавались. Полагает, что стороны при заключении сделки, имели ввиду поручительство Семенихину О.А. за должника ООО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО СП «<данные изъяты>» по сумме долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Федеряева В.Г.(ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Семенихину О.А. и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Федеряева В.Г., третьих лиц ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Семенихину О.А. просит отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных по делу доказательств. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика, содержащее просьбу об истребовании сведений, получение которых ответчиком невозможно, а именно, об истребовании доказательств о наличии в распоряжении истца значительной денежной суммы по состоянию на (дата). Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)7 Судом не дана оценка доводам ответчика о совершении сделки по выдачи расписки под влиянием обмана со стороны истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об аффилированности истца и ООО СП «<данные изъяты>», т.е. о том, что истец способен оказывать влияние на деятельность юридического лица. Судом не выносились на обсуждение и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанная расписка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не содержит указания на получение ответчиком именно наличных денег. Кроме того, расписка содержит указание на взятие в долг денежной суммы, а не наличных денег. Судом неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о признании обязательным участия истца в судебном заседании. Отклонение данного ходатайства повлекло нарушение прав ответчика, в том числе право задавать вопросы истцу, заслушать его объяснения по обстоятельствам дела. Также указывает на отсутствие у суда законных оснований для принятия иска к производству, в связи с тем, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд ИП (ФИО)8, в отсутствие доказательств того, что данный предприниматель является представителем истца Федеряева В.Г. При приеме иска судом не были учтены положения пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ о необходимости самостоятельной уплаты государственной пошлины истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеряева В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Семенихину О.А. адвокат (ФИО)6 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Федеряева В.Г.(ФИО)5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата)Семенихину О.А. (заемщик) взял в долг у Федеряева В.Г. (заимодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, с обязательством возврата долга в срок до (дата). Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской заемщика (л.д. 13).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Федеряева В.Г. и взыскал с Семенихину О.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) года по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семенихину О.А. к Федеряева В.Г. о признании договора займа недействительным по мотиву притворности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что факт притворности сделки Семенихину О.А. не был доказан.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Семенихину О.А. о том, что по указанию истца ООО Строительное предприятие «Югра-С», генеральным директором которого является сын истца (ФИО)12 перечислило в это же время ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в рамках заключенного между ними договора субподряда от (дата), правильно указав, что сами по себе указанные сделки не исключают взятие Семенихину О.А. в долг у истца денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, Семенихину О.А. допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в материалы дела не предоставил.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать и представить доказательства наличие у него на счете или в пользование денежной суммы, которая была предоставлена им в займ ответчику, поскольку таких требований гражданское законодательство не предусматривает.

Довод апеллянта в жалобе о том, что суд должен был отложить дело и не рассматривать дело в отсутствие истца, несостоятелен, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного должным образом, не является основанием для отложения дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихину О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
	Гудожников Д.Н.