Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красовской Любови Ивановны к ПАО «ВТБ 24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу

по апелляционной жалобе Красовской Любови Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Красовская Л.И. обратилась с иском к ПАО «ВТБ 24», уточнив заявленные требования, просила признать действия ПАО «ВТБ 24» по совершению 11 января 2016 года расходной операции по счету, открытому на имя Филатова Ивана Васильевича, № на сумму 284 670 рублей, незаконными; взыскать с ответчика в пользу Красовской Л.И. в качестве убытков денежные средства в размере 284 670 рублей, подлежащие выплате по исполнительному листу № от 20 июня 2016 года, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа по делу№ 2-1366/2016 (л.д. 3,11-12,76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Красовской Л.И. к ПАО «ВТБ 24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу отказано (л.д. 83, 84-88).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности № от 10 декабря 2016 года - ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу, отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» удовлетворить полностью.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что районным судом не применена норма подлежащая применению - статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в результате чего вынесено несправедливое решение, которое подлежит отмене.

Полагает, что судом дано неверное толкование нормы, закрепленной в статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и она не подлежит применению при разрешении данного спора.

Считает, что довод суда о том, что у взыскателя не утрачена возможность взыскания с должника, не имеет юридического значения.

Указывает, что в случае надлежащего и своевременного исполнения банком судебного определения о наложении ареста от 15 декабря 2015 года не была бы утрачена возможность взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся на счете в полном объеме.

Ссылается на то, что имущественные права ФИО1 на получение исполнения по судебному решению нарушены в результате выдачи банком денежных средств с арестованного счета, однако суд своим решением это опроверг и фактически узаконил неправомерное бездействие банка (л.д. 92-96,97).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности № от 14 ноября 2017 года – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «ВТБ 24» по доверенности № от 23 января 2015 года - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный г. Воронежа с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

15 декабря 2015 года судьей Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО3, а именно на счет №. Исполнение определения поручено ПАО «ВТБ 24» (л.д. 9,13,42).

Определение, подлежащее немедленному исполнению, получено ПАО «ВТБ 24» 23 декабря 2015 года, и принято к исполнению (л.д.16).

Согласно выписке по вышеуказанному счету, по состоянию на 24 декабря 2015 года остаток по счету составлял 772867,98 рублей (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет причитающейся ей доли при разделе совместно нажитых денежных средств, взыскано 6 300 000 рублей, в счет компенсации разницы в стоимости имущества – 828 361 рублей, а всего 7 128 361 рублей (л.д. 62-65,66). Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

На основании исполнительного листа серия № выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, 19 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 128 361 рублей (л.д. 4).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества должника, в том числе направлены запросы в различные банки.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытым на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24», за период с 20 декабря 2015 года по 2 июня 2017 года, 11 января 2016 года денежные средства в размере 284 670 рублей были сняты со счета (л.д. 44). Сведения о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в представленной выписке отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика районным судом установлено, что лицевой счет № в ПАО «ВТБ 24» был открыт для обслуживания договора срочного банковского вклада ФИО3 № «ВТБ24-Комфортный на 732 дн.» (до 26 марта 2016 года), открытого посредством дистанционного банковского обслуживания через систему «Телебанк», без участия специалистов банка 25 марта 2014 года. По окончании срока действия договора, счет был закрыт и клиент пожелал заключить новый договор банковского вклада «ВТБ 24-Комфортный на 732 дн.» также через систему «Телебанк».

За период с 20 декабря 2015 года по 2 июня 2017 года по вкладу (лицевой счет) №, открытому в ПАО «ВТБ 24», было совершено две операции:

- 11 января 2016 года перевод денежных средств самим клиентом ФИО3 в сумме 284670 рублей на его текущий счет №, с последующим снятием со счета наличными;

- 26 марта 2016 года в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада и переводом остатка денежных средств на новый счет (л.д. 29-32).

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №; сумма в валюте счета 508778,77 рублей (л.д.15, 33-34).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 года до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию задолженности с должника ФИО3

Из представленной справки Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 22 мая 2017 года следует, что остаток долга составляет 7123841,92 рублей. В ходе принудительного исполнения взыскание может быть обращено на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м;

-садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м;

-нежилое помещение в лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 28).

По состоянию на 4 сентября 2017 года остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № составляет 7226734,91 рублей (л.д.77).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8,12,70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что исполнительный лист в соответствии с определением судьи от 15 декабря 2015 года о наложении ареста на счет ФИО3 не выдавался, в Банк не предъявлялся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, и сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

При этом указал, что неисполнение судебного постановления имело место не по вине Банка, и в силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного постановления, которым взысканы денежные средства, лежит на должнике – лице, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства. Поскольку исполнительный лист о наложении ареста судом не выдавался, истец за выдачей исполнительного листа не обращался, районной суд отклонил довод истца о том, что ПАО «ВТБ 24» обязан был исполнить определение от 15 декабря 2015 года и наложить арест на счет должника.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений ( часть 1 статьи 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчика, что определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО3, а именно на счет №, поступило в Банк 23 декабря 2015 года и было принято к исполнению.

Поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер обязателен для исполнения, он в соответствии с указанными правовыми нормами являлся основанием для наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО3

То обстоятельство, что в адрес Банка поступило определение о наложении ареста, а не исполнительный лист, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено прекращение расходных операций по счету по получению решения о наложении ареста. В данном случае Банком получено определение о наложении ареста, которое обязательно для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответчик должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

11 января 2016 года, то есть еще до принятия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 года, со счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24», в отношении которого районным судом были приняты обеспечительные меры, ФИО3 были сначала переведены на другой счет, а потом сняты денежные средства в размере 284 670 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия ПАО «ВТБ 24» по совершению 11 января 2016 года расходной операции по счету, открытому на имя ФИО3, № на сумму 284 670 рублей являются незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что денежные средства в размере 284 670 рублей подлежали выплате истцу по исполнительному листу, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями Банка по неисполнению определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении третьего лица в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «ВТБ 24», истцу причинен имущественный вред в размере 284 670 рублей,

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на Банк ответственности виде взыскания убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями Банка и наступившими для истца негативными последствиями в виде материального ущерба установлены, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 284 670 рублей, подлежащих выплате по исполнительному листу № от 20 июня 2016 года, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа по делу№ 2-1366/2016, также подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ПАО «ВТБ 24» в ее пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать действия ПАО «ВТБ 24» по совершению 11 января 2016 года расходной операции по счету, открытому на имя ФИО3, № на сумму 284 670 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей незаконными.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284 670 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, подлежащие выплате по исполнительному листу № от 20 июня 2016 года, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа по делу№ 2-1366/2016.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: