Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре «»»

с участием: прокурора отдела Нижегородской областной прокуратуры Моляковой Н.А., Каплиной Г.В., ее представителя Махоркина А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Каплиной Галины Васильевны

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года

по делу по иску администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Каплиной Галине Васильевне, Каплину Евгению Васильевичу, Каплину Алексею Евгеньевичу, Каплиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каплина Константина Дмитриевича, «»» года рождения, и Жураковского Даниила Юрьевича, «»» года рождения, об обязании безвозмездно передать жилое помещение в муниципальную собственность, выселении их жилого помещения, признанного аварийным.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области обратилась в суд с иском к Каплиной Г.В., Каплину Е.В., Каплину А.Е., Каплиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каплина К.Д., «» года рождения, и Жураковского Д.Ю., «»» года рождения, об обязании безвозмездно передать жилое помещение в муниципальную собственность, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: «»»»

Требования мотивированы тем, что жилой дом № «»» на основании акта и заключения межведомственной комиссии от «» года № «» признан аварийным и подлежащим сносу.

По решению суда в установленные сроки, Каплиной Г.В. Каплину Е.В., Каплину Д.Е., Каплину А.Е. было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: «»»», площадью 38.6 кв.м. На указанное жилое помещение между администрацией городского округа Семеновский и Каплиной Г.В. «»»» года был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Каплин Е.В., Каплин А.Е., Каплин Д.Е. Одновременно с договором социального найма Каплиной Г.В. был предложен для подписания договор пожертвования администрации городского округа Семеновский квартиры, расположенной по адресу: «»»». Однако, до настоящего времени Каплина Г.В. уклоняется от подписания данного договора. Кроме того, до настоящего времени, жилое помещение, расположенное по адресу: «»»», не освобождено членами семьи Каплиной Г.В. В нем по настоящее время зарегистрированы сыновья Каплин Д.Е., Каплин А.Е., невестка Каплина Н.Ю., несовершеннолетние внуки Каплин К.Д. и Жураковский Д.Ю.

Каплина Н.Ю., Каплин К.Д. и Жураковский Д.Ю. были зарегистрированы по указанному адресу «»»» года.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:

Обязать Каплину Г.В. безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Семеновский жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: «» выселить Каплина А.Е., Каплина Д.Е., Каплина К.Д., Жураковского Д.Ю., Каплину Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: «»»

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года Каплина Г.В. обязана безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Семеновский Нижегородской области жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: «»»

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: «»»

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции, ФИО6, ее представитель ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела Нижегородской областной прокуратуры Молякова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: «»»»

Постановлением администрации городского округа Семеновский от «»»» жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

РешениемСеменовского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года с учетом определения суда от 07 августа 2015 года о разъяснении решения, по иску Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту жилищных прав ФИО6 и членов ее семьи, администрация городского округа Семеновский Нижегородской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу была обязана предоставить ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Семенов, не менее 34,4 кв. м. общей площади жилого помещения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда исполнено администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области в установленный решением суда срок. ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО1 предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: «»» площадью 38.6 кв.м.

Одновременно ФИО6 был предложен для подписания договор пожертвования администрации городского округа Семеновский квартиры, расположенной по адресу: «»»», однако ФИО6 уклоняется от подписания данного договора.

«»» года заключен договор приватизации с ФИО8, согласно которому он, с согласия членов семьи, не пожелавших участвовать в приватизации, получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: «»»

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО6 с ее согласия получила по договору социального найма жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения, которое впоследствии было приватизировано одним из членов ее семьи, в связи с чем у нее возникла обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее на праве собственности жилое помещение, от исполнения которой она необоснованно уклоняется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства передача ответчицей занимаемого жилого помещения, как лицом, реализовавшим свое право на получение жилого помещения взамен ранее занимаемого, является обязательным условием исполнения состоявшегося решенияСеменовского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом со стороны ФИО6 при регистрации в спорной квартире ФИО3, а также несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО5, после вступления в законную силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, не передача жилого помещения, расположенного по адресу: «»», администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие действия должны быть признаны неправомерными в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ввиду того, что нарушаются права ФИО6, как собственника жилого помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на предоставленное жилое помещение. Обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить новое жилое помещение. Отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании полученного взамен ранее занимаемого жилого помещения в собственность является нарушением положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Приняв по собственному волеизъявлению жилое помещение, расположенное по адресу: «» площадью 38.6 кв.м., ответчики обязаны исполнить условия об освобождении ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения ответчиков жильем большей площадью, большим количеством комнат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, предоставленное ФИО6 на состав семьи, площадью 38,6 кв.м., предоставлено ответчикам в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. Для переселения из квартиры площадью 34,4 кв.м., ФИО6 предоставлена квартира площадью 38,6 кв. м. площадью больше, чем ранее занимаемая ФИО6

Довод заявителя жалобы о наличии в тексте искового заявления, определении о принятии искового заявления к производству, судебных извещений опечаток не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которые перечислены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика ФИО5 со ссылкой в обоснование на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 было направлено судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2016 года, в котором спор был разрешен по существу, однако почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены в суд. Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении, причиной невручения судебного извещения значится «истек срок хранения» (л.д. 48), связи с чем, суд первой инстанции признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи