Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, погашении регистрационной записи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, погашении регистрационной записи.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2, в период брака стороны приобрели земельный участок площадью 1236 кв.м. ... а также находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства. Жилой дом достроен и введен в эксплуатацию в 2011 году. 02 июля 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым со 02 июля 2014 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... переходят в единоличную собственность ФИО1, однако в связи с тем, что между супругами отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества, свое право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 не зарегистрировала. В целях реализации средств материнского капитала на расходы на строительство 10 марта 2015 года ФИО1 дано нотариально заверенное обязательство о наделении долями детей и супруга в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала. Во исполнение указанного обязательства 03 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )5, ( / / )6, заключено соглашение об определении размера долей, произведена регистрация права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым. Полагала, что в связи с наличием соглашения от 02 июля 2014 года принадлежащая ФИО2 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок должна принадлежать ФИО1 Просила признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок ... взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4637 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для погашения записей о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., поскольку право общей долевой собственности на указанное имущество возникло на основании соглашения об определении долей от 03 ноября 2015 года, которое не оспорено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе СО ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что соглашением от 02 июля 2014 года прекращено право общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... 6, в связи с чем ФИО1 являлась единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка; на момент заключения соглашения об определении размера долей от 03 ноября 2015 года жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО1 не зарегистрировала свое право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... исковые требования ФИО1 направлены на возложение на ФИО2 обязанности исполнить соглашение от 07 июля 2014 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что соглашение об определении размера долей от 03 ноября 2015 года отменяет соглашение от 02 июля 2014 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 25 мая 2018 года определением от 23 апреля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 апреля 2018 года (л.д. 67). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установив, что жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: ... на основании соглашения от 02 июля 2014 года находились в единоличной собственности ФИО1, что 03 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключены соглашения об определении размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... на основании этих соглашений ФИО2 стал собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, что основания для признания за истцом права на долю ответчика в праве на спорное имущество отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что соглашением от 02 июля 2014 года прекращено право общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в связи с чем с 02 июля 2014 года ФИО1 являлась единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка, а также доводы о том, что на момент заключения соглашения об определении размера долей от 03 ноября 2015 года жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО1 не зарегистрировала свое право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание. Само по себе невнесение изменений в записи ЕГРН в части основания возникновения права не свидетельствует об отсутствии права, принимая во внимание, что государственная регистрация прав на жилой дом и земельный участок уже ранее была произведена за истцом.

Как следует из соглашения от 02 июля 2014 года, ФИО2 и ФИО1 настоящим соглашением установили, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... будут являться единоличной собственностью ФИО1 (пункт 2 соглашения). В силу пункта 3 соглашения после заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество прекращается. ФИО1 вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2 (пункт 4 соглашения). ФИО1 приобретает право единоличной собственности на вышеуказанное имущество с момента подписания и нотариального удостоверения данного договора (пункт 6 соглашения).

Таким образом, в силу вышеприведенных условий соглашения от 02 июля 2014 года ФИО1 стала единоличным собственником спорного имущества 02 июля 2014 года. В соглашении от 03 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 прямо указывали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 17-18). Заключая соглашение от 03 ноября 2015 года, ФИО1 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом, в результате такого распоряжения возникли права на спорное имущество у иных сособственников, включая ФИО2

Доводы жалобы о том, что исковые требования ФИО1 направлены на возложение на ФИО2 обязанности исполнить соглашение от 07 июля 2014 года, состоятельными не являются. Соглашение от 07 июля 2014 года было исполнено сторонами непосредственно 07 июля 2014 года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО2 в результате распоряжения ФИО1 принадлежащим ей имуществом на основании соглашений от 03 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева