Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - ОПФР по Приморскому краю к ФИО7 о возврате суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО7 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю неосновательное обогащение в размере 48 215,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО10., возражения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал. На основании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 48 215,25 руб. По результатам проверки заявления ФИО7 установлено, что она оставила ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в роддоме. Истцом при подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты указаны сведения о ребенке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о втором ребёнке, в то время как вторым ребёнком являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первым – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьим - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагал, что ответчик незаконно получила сумму ежемесячных выплат за счет средств материнского капитала, в связи с чем, просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 48 215,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик не признала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в пенсионный орган, она не указывала на кого необходимо выдать сертификат, так как заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал сформировано в автоматическом режиме, на основании сведений о рождении ребёнка, полученных территориальным органом пенсионного фонда РФ по месту регистрации акта о рождении из федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния». Решение о выдаче сертификата ей не выдавалось; она полагала, что меры государственной поддержки распространяются на неё как на женщин, родивших второго ребёнка, начиная с 01.01.2007. В личном кабинете на сайте ПФР уполномоченным сотрудником сформировано заявление об изменении состава семьи в связи с рождением второго ребёнка-ФИО2, представлены сведения по-прежнему в отношении двоих детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается на то, что с её стороны отсутствует вина в предоставлении недостоверных сведении; а также недобросовестность в получении денежных средств.

Право на получение мер государственной поддержки ею не утрачено.

По доводам апелляционной жалобы от представителя истца ФИО11 поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 на доводах жалобы настаивала, просила решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснила, что истец при обращении в Пенсионный орган с заявлением не предоставляла сведений о ребенке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как документов не имела, обращалась с заявлением о перераспределении денежных средств с указанием ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчик предоставила недостоверные сведения при обращении с заявлением о распоряжении средств материнского капитала, просил решение Первореченского районного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и по результатам рассмотрения было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 483 881,83 рублей, в связи с рождением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка. В пункте 12 заявления о распоряжении средствами материнского капитала на ежемесячную выплату ФИО7 просила предоставить выплату в. связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ПФР принято решение об удовлетворении заявления на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка в размере 184 908 рублей и осуществлением перечисления средств (части средств) материнского (семейного)- капитала в установленном размере. На банковский счет ответчика было перечислено 48 215, 25 рублей.

В дальнейшем ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке организована проверка полученной информации и проверка обоснованности выдачи государственного сертификата.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока и Отдела ЗАГС по Первореченскому району г. Владивостока установлено, что ФИО7 оставила ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в роддоме, в свидетельстве о рождении ФИО6 в качестве матери указана ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 19.05.1995 г. № 81- «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020г. № 668н, Федеральном законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что ФИО7 предоставлены недостоверные сведения о количестве рожденных детей при обращении с заявлением о распоряжении средств материнского капитала для получения ежемесячного пособия и необоснованного обогащения в размере 48 215,25 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.3 названного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. При этом, в силу ч. 2 указанной статьи при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 ст. 3, не учитываются дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом).

Согласно п.5 ч.3 ст.7 №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в виде получения ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Из указанного следует, что при выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал не учитываются дети, оставленные данными лицами в || родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети;. в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление, а одним из способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является получение ежемесячной выплаты, подлежат учёту только другие родившиеся или усыновленные дети в соответствующей последовательности.

Из анализа положений ст.1 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» следует, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, если ребенок рожден начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 4 той же статьи ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как следует из выписки из подсистемы МСК у ФИО7 рождено трое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10- 12.).

Обращаясь с заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка ФИО4 указала, что вторым ребенком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-18). Аналогичная информация о количестве детей содержится в сведениях к заявлению о предоставлении ежемесячной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 19).

В соответствии с полученным ответом о предоставлении информации по ФИО7 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 рождено трое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о лишении родительских прав отсутствуют (л.д.25).

Согласно ответу администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в отношении рожденных детей ФИО7, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отметка о лишении родительских прав отсутствует, в отношении - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проставлена отметка «Ребенок оставлен в роддоме», запись акта о рождении зарегистрирована по заявлению ФИО5, старшей медсестры КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 1» (л.д.26).

По запросу предоставлена информация Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО7 оставила в роддоме ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после его рождения в родильном доме, написала согласие на его усыновление любой семьей, на воспитание не забрала, с дополнительными заявлениями не обращалась (л.Д.27).

Из содержания ответа Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в отношении несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, готовится пакет документов на усыновление (л.д.28-29).

Так же, по материалам дела установлено, решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что сертификат на материнский капитал выдан ФИО7 пенсионным органом на ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого ФИО4 отказалась и написала согласие на его усыновление тобой семьей, а в последствии была лишена родительских прав на основании решения суда.

При том, что при решении вопроса о выдаче государственного сертификата ФИО7, не должен был учитываться в качестве второго ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а подлежали учёту только дети, находящиеся с ФИО7 в соответствующей последовательности: ФИО1,2010 года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не было учтено пенсионным органом при выдаче сертификата на материнский сертификат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исход и г из того, что из смысла приведенного выше положения части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ право на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка взаимосвязано с правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В случае лишения родительских прав женщины, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал), ее право прекращается (ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры дополнительной государственной поддержки семьям, имеющим детей, не могли быть предоставлены ФИО7 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного в связи с рождением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022