Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Чусовской городской суд Пермского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 80000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.08.2021 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному факту была проведена служебная проверка, результатами которой было установлено, что согласно данным сайта Минтруда России Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда при проведении электронной экспертизы качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлено несоответствие членов комиссии по проведению СОУТ – 6 человек, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». За создание приказа об организации и проведении СОУТ рабочих мест от 21.07.2020 № 449, согласно которого число членов комиссии составило 6 человек несет ответственность специалист по охране труда 1 категории группы по охране труда и техники безопасности - ФИО1, ненадлежащее исполнение которым должностных обязанностей, а именно отсутствия контроля за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и послужило причиной и условием способствующим вынесению постановления от 20.08.2021 на уплату административного штрафа. За данное нарушение ФИО1 объявлено замечание. Платежным поручением № ** от 14.04.2022 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю уплачен административный штраф в сумме 80000 руб.

Определением судьи от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Государственная инспекция труда в Пермском крае представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.09.2004 по настоящее время работает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается трудовым договором № ** от 11.09.2004, от 01.12.2008 № 23, а также дополнительным соглашением от 17.08.2015.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, подписанной ФИО1 24.01.2020, он как специалист по охране труда и технике безопасности несет персональную ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, за недостоверную информацию в отчетах и за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество обработки, поставленных задач и вопросов, соответствия уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответа или предложений.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/8-8047-21-И/12-13492-И/2019-11 от 20.08.2021 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб. за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку согласно данным сайта Минтруда России единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда при проведении электронной экспертизы качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлено несоответствие: количество членов комиссии по проведению СОУТ- 6 человек, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании рапорта заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю О. от 19.01.2021 проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что за создание приказа об организации и проведении СОУТ рабочих мест от 21.07.2020 № 449, согласно которого число членов комиссии составляет 6 человек, несет ответственность специалист по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности – ФИО1, из объяснений которого следует, что «в 2020 году в ФКУ ИК-10 по Пермскому краю проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), была создана комиссия в составе 6 человек, приказ готовил он (ответчик), который был утвержден. Организация, проводящая специальную оценку труда с которой был заключен договор, оформила документацию по СОУТ с комиссией из 6 человек». За нарушение порядка проведения СОУТ в пользу взыскателя Государственной инспекции труда в Пермском крае в сумме 80000 руб. привлечь к материальной ответственности виновных лиц не представляется возможным, специалисту по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности ФИО1 объявлено замечание. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю оплатить административный штраф в сумме 80000 руб.

Административный штраф в размере 80000 руб. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № ** от 14.04.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», разъяснениями п.4, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и правомерно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности; уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность выплатить понесенные истцом расходы по оплате административного штрафа у работника не возникла.

Судебная коллегия отмечает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить решение суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции оценены с соблюдением норм статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовской городской суд Пермского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.