Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-2227/2019 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:

Иск ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» о защите прав потребителей, указав, что является собственницей квартиры 106 дома 2 «в» по ул. Одесской в г. Пензе. ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» не избиралась собственниками помещений в многоквартирном доме, а просто была назначена строительной группой «Рисан», протокол общего собрания собственников от 22.01.2016 сфабрикован. Договор управления многоквартирным домом отсутствует. 16.06.2019 она обратилась в ООО «УК Твой дом - Новые сады» с заявлением о предоставлении ей, как инициатору общего собрания, реестра собственников помещений дома <адрес>. Однако реестр ей предоставлен не был. Просила обязать ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» выдать ей реестр собственников помещений дома <адрес>, признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.01.2016 фальсификатом.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ответ на ее обращение от 16.08.2019 ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» направило ей реестр собственников многоквартирного дома <адрес>. Конверт от 24.08.2019 весом 36 грамм содержит сопроводительное письмо, титульный лист и реестр собственников на трех листах с информацией о 34 квартирах, в то время как в доме 156 квартир.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» Чубукин В.В. и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не истребовал необходимые доказательства, в том числе документы, подтверждающие правомерность управления многоквартирным домом ООО «УК «Твой дом - Новые сады». В деле отсутствует протокол общего собрания собственников помещений от 22.01.2016, что, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации, не идентифицированы лица, подписавшие протокол, ФИО2 и ФИО3, не представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный указанными лицами. При этом указала, что не существует такого договора и собственника ФИО2.

Суд исключил возможность привлечения к участию в деле Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Письмо ООО «УК «Твой дом - Новые сады» было направлено ей с нарушением срока доставки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Твой дом - Новые сады» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ООО «УК «Твой дом - Новые сады» - Чубукин В.В. и ФИО6, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считаю решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, того специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственницей квартиры <адрес>.

16.08.2019 ФИО5 обратилась в ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» с требованием о предоставлении реестра собственников в связи с инициированием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ответ на обращение ФИО5 24.08.2019 ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» направило ей реестр собственников многоквартирного дома <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО5 указывала, что заказанное письмо от 24.08.2019 не содержало действительного реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе сопроводительное письмо от 23.08.2019 о направлении в адрес ФИО5 реестра собственников многоквартирного дома, опись вложений почтового отправления, принятого от ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» 24.08.2019, где указан реестр собственников многоквартирного дома, кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции от 24.08.2019, а также показания свидетелей, пришел к обоснованном выводу о том, что доводы истца о ненаправлении в ее адрес запрашиваемого реестра не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам делам и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на четырех листах, показания свидетеля ФИО7 - офис-менеджера ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады», которая пояснила, что 24.08.2019 отправляла с Главпочтампта г. Пензы в адрес ФИО5 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее реестр собственников помещений в многоквартирном доме на четырех листах, показания свидетеля ФИО1 - оператора 1 класса УФПС Пензенской области - Филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтампт, которая указала, что 24.08.2019 принимала письмо, направленное в адрес ФИО5 ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады», которое содержало реестр собственников помещений.

Кроме того, о направлении в адрес ФИО5 реестра собственников помещений в установленном порядке свидетельствует и то обстоятельство, что вес поступившего в адрес истца конверта от ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» соответствует весу конверта с сопроводительным письмом и реестром собственников помещений в многоквартирном доме, представленного ответчиком, что было установлено в судебном заседании и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ответ на ее обращение к ответчику 16.08.2019, реестр собственников помещений в многоквартирном доме ей представлен не был, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол общего собрания собственников помещений от 22.01.2016, не идентифицированы лица, подписавшие протокол, не представлен договор управления многоквартирным домом, суд не привлек к участию в деле Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, на правильность выводов суда не влияет, учитывая существо заявленных истцом требований и право суда по определению состава лиц, участвующих в деле.

Ссылка ФИО5 на срок доставки ответа ООО «Управляющая компания «Твой дом - Новые сады» основанием для отмены решения суда служить не может.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи