Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Сошнина <данные изъяты> на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сошнина <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2012г. по делу №2-14/2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сошнин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда г. Липецка от 12.01.2012г., ссылаясь на то, что указанным решением с него и <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., на принадлежащий <данные изъяты>. жилой дом обращено взыскание. После вынесения решения из письма МИФНС №9 от 11.10.2013г. истцу стало известно о том, что с 30.09.2010г. сумма основного долга <данные изъяты>. была перенесена Банком на счета по учету просроченной задолженности и создан резерв в размере <данные изъяты>. со ставкой резервирования 5,5 %, а потому с указанной даты, по мнению заявителя, банк не имел права выставлять на просрочку периодические платежи и насчитывать на них проценты. Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела истец представил недостоверную информацию, не соответствующую данным бухгалтерской отчетности и неправомерно начислил просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за просроченные проценты -<данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>., проценты на сумму основного долга, а всего в сумме – 2 <данные изъяты>

В судебном заседании Сошнин В.В. заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Двуреченский С.С. против заявления возражал.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сошнин В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Сошнина В.В. и Сошнину Л.Е., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Двуреченского С.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны сведения о неправомерности начисления Банком штрафных санкций в связи с задолженностью по кредитному договору, что подтверждается письмом МИФНС №9 от 11.10.2013г.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме МИФНС №9 от 11.10.2013г., по сути, является новым доказательством, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, правильность начисления штрафных санкций являлась предметом при рассмотрении дела по существу, доводам Сошнина В.В., оспаривавшего расчет задолженности, представленный истцом, в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012г.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, на которые Сошнин В.В. ссылался в своем заявлении, являются вновь открывшимися, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего во внимание не принимаются.

То, что на момент рассмотрения дела в 2012г. заявителю не было известно о фактах, изложенных в письме МИФНС №9 не может являться достаточным основанием для признания обстоятельств, изложенных в указанном письме, вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года – оставить без изменения , частную жалобу Сошнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: :