Апелляционное определение № 33-902/2017 от 09.02.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коношского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

«ФИО2 выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по условиям мирового соглашения, заключенного с ФИО1 и утвержденного определением Коношского районного суда 4 февраля 2014 г., мотивируя его тем, что должник не исполняет условия данного соглашения, денежные средства ему не выплатил.

Представитель взыскателя в судебном заседании требования поддержал.

Должник ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что им выполнены условия мирового соглашения, поскольку во исполнение его условий ДД.ММ.ГГГГ им на счет супруги истца Т. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., реквизиты карты Т. ему передал сам ФИО2, также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он предал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым определением судом удовлетворено заявленное ФИО2 ходатайство, с чем не согласился должник ФИО1 В частной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что все денежные средства по условиям мирового соглашения уплачены им в полном объеме, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства. Учитывая, что от Т. не поступало каких-либо претензий относительно перечисления на ее счет суммы <данные изъяты>., данная выплата является именно исполнением условий мирового соглашения в отношении ФИО2, вывод суда об обратном необоснован.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Коношского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2014 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по которому ответчик ФИО1 обязался уплатить истцу ФИО2 долг в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты>.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

25 октября 2016 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения должником мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок выдачи исполнительных листов предусмотрен статьей 428 ГПК РФ. При этом рассмотрение в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами, как и вынесения отдельного определения суда о выдаче либо отказе в выдаче исполнительного листа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Также не предусмотрена действующим законодательством выдача исполнительного лица на сумму, отличающуюся от установленной решением суда по конкретному делу.

Поскольку подобные полномочия у суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, отсутствуют, определение Коношского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 г. о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства должник не лишен возможности высказать свои возражения относительно размера добровольно исполненного им обязательства.

ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения по аналогии статьи 220 ГПК РФ и необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и утвержденного определением Коношского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2014 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и утвержденного определением Коношского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2014 г.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов