Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чешевская Л.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2014 г., которым ее заявление об оспаривании действий должностного лица оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав Чешевскую Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, Чешевская Л.С. просила восстановить ее нарушенные конституционные права путем понуждения должностного лица Жамбалова О.А. устранить допущенные нарушения ее конституционных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указывала, что 16 декабря 2013 г. судебные приставы Жамбалов Б.Ц., Цырендашиев А.О. не пропустили ее в здание Советского районного суда г. Улан-Удэ, требуя передачи им в руки паспорта для внесения ее персональных данных в журнал учета посетителей, чем нарушили ее права, установленные ст.ст.45, 27 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемым определением районного суда заявление Чешевской Л.С. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, не конкретизирована обязанность, которую необходимо возложить на должностное лицо. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина, не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение, указывая, что при подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, неуплата государственной пошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения. Жалоба содержит довод о не разграничении судом понятий искового производства и оспаривания действий должностного лица. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено ненадлежащим лицом, не наделенным полномочиями по отправлению правосудия.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, не извещались.

Явившаяся на заседание судебной коллегии заявитель Чешевская Л.С. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление Чешевской Л.С., районный суд обоснованно указал на несоответствие заявления требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении не конкретизирована обязанность, которую заявитель просит возложить на должностное лицо для устранения ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заявителем не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанные требования суда соответствует приведенным нормам процессуального закона, ввиду чего являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о необоснованности требования суда об уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежит отклонению. П.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

П.3 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации. Обжалуемое определение вынесено судьей, назначенной судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ Президентом Российской Федерации.

Тем самым, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.