Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца А.И.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что с 11 марта 2015 года он работал электрогазосварщиком пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим».

С 15 января 2016 года на основании приказа от 00.00.00.№ "..." он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поясняет, что 16 декабря 2015 года в 19-30 (в его рабочую смену с 8-00 до 20-00) ему на сотовый телефон позвонил мастер участка Б.Е.Ю. и сказал, что начальник участка Б.Ю.Н. приказал остаться после рабочего времени, поменять электрогазосварщика П.Д.Ю. (на него были открыты наряды для данной работы – допуск по технике безопасности) для того, что бы он доделал его работу. Он ответил, что не может остаться после рабочего дня, так как болеет сын, которого необходимо забрать у бабушки. Кроме того у него не было допуска к огневым работам и пришли в негодность средства индивидуальной защиты – маска и краги.

Поясняет, что в 19-45 в конце рабочего дня он находился в комнате приема пищи, к нему подошел начальник участка Б.Ю.Н. и спросил, почему он не поехал на работы по устранению свища. А.И.И. объяснил, что если ему предоставят индивидуальные средства защиты, издадут письменный приказ – он останется после смены. Поясняет, что маска сломалась 13.01.2016, о чем он неоднократно сообщал Б.Е.Ю., кладовщику Б.В.Н. краги пришли в негодность 16.12.2015, в 17 часов. В ответ у него потребовали отрывной талон за нахождение в тапочках на рабочем месте. Он отказал, так как находился в помещении, которое является раздевалкой и комнатой для приема пищи.

С 17 на 18 декабря 2015, в следующую рабочую смену с 20-00 до 8-00, как только он пришел на работу, сразу обратился к мастеру Б.Е.Ю. с просьбой предоставить ему для работы средства индивидуальной защиты – маску, краги, обувь.

Около 00 часов 00 минут Б.Е.Ю. сказал ему ехать проводить работы по устранению свища на конусе реактора №5 ОРСМ ТЭС, он повторно попросил предоставить ему средства индивидуальной защиты и открыть наряды для выполнения работ. В ответ Б.Е.Ю. пригласил главного механика, который сказал, что работник самостоятельно должен искать средства индивидуальной защиты.

Указывает, что письменное объяснение ни по одному из перечисленных случаев у него не затребовали.

Поясняет, что в нарушение законодательства работодателем составлен акт от 18.12.2015 о не предоставлении им объяснительных по факту нарушения трудовой дисциплины 18.12.2015 – об отказе заварки свища на конусе реактора №5.

Указывает, что в ходе работы мастер участка Б.Е.Ю. неоднократно пытался заставить его выполнять работу, которая не соответствует технике безопасности и противоречит «Производственной инструкции электрогазосварщика 5 разряда».

Считает, что увольнение имело место из-за неприязненного отношения к нему мастера участка Б.Е.Ю.

Указывает, что согласно приказам № "..." и № "..." от 00.00.00. ему объявлены выговоры и снижена премия на 50% в каждом приказе.

Считает увольнение незаконным.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ОАО «Группа «Илим» должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка "..." рублей.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в "..." рублей.

Просил суд восстановить на работе А.И.И.. в должности электрогазосварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим». Признать незаконными действие приказов № "...", № "..." от 00.00.00., № "..." от 00.00.00., № "..." от 00.00.00.. Взыскать с ответчика 100% его премии за декабрь 2015 года в размере "..." рублей; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.И.И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе в должности электросварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции, признании незаконными приказов № "...", № "..." от 00.00.00., № "..." от 00.00.00., № "..." от 00.00.00.; взыскании 100% премии за декабрь 2015 года, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере "..." рублей отказано.

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года, истец А.И.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что решение считает незаконным по следующим основаниям.

Работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой и «СИЗ». В показаниях свидетеля Б.Ю.Н. говорится, что истец не обращался к нему с вопросом о замене сварочной маски, суду предъявлен документ «объяснительная» кладовщика Б.В.Н., датированная числом ранее, чем указано в приказе об отказе от работы, в которой Б.Ю.Н. требует пояснить, почему по просьбе А.И.И. не выдали сварочную маску, что опровергает показания Б.В.Н., Б.Ю.Н., Б.Е.Ю. о том, что никто не знал о поломке сварочной маски.

Указывает, что свидетели П.Д.Ю., Ш.В.О., П.Ю.П., пояснили, что комната для приема пищи находится на третьем этаже, но до ремонта прием пищи проходил в слесарной мастерской, тем самым не является местом работ. Поясняет, что зимние сапоги А.И.И. были выданы в 2016 году, до этого он работал в ботинках на шнурках и мог получить травму.

Указывает, что суд принимает во внимание пункты 2.1, 2.7, 4.4, 4.5 производственной инструкции газоэлектросварщика 5 разряда, но тут же указано, что истец несет ответственность за соблюдение правил охраны труда, а работа без огневого наряда есть грубейшее нарушение.

Суд критически относится в доводу истца, что у него не было допуска, так как ответчик делает упор на п. 5.1.11 Положения от 14.04.2015 по определению требований профессиональной безопасности и здоровью «Производство работ повышенной опасности» в случае аварийной обстановки допускается выполнение работ без наряда допуска при условии, что руководить ими будет непосредственный руководитель работ (механик, энергетик или мастер по ремонту). Все фиксируется в журнале учета работ проводимых без наряда-допуска. Поскольку в представленном в материалы дела подписи руководителей отсутствуют, считает, что данный журнал составлен с нарушениями. Считает, что на производство работ обязательно должен выдаваться наряд-допуск, его отсутствие свидетельствует о грубейшем нарушении ТБ.

На основании изложенного просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22марта2016года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Группа «Илим», помощник прокурора города Братска БезъязыковаН.Н. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ОАО«Группа «Илим» В., действующую на основании доверенности, просившую решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора Иркутской области Попова А.Б., просившего решение по данному делу отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, вынесенное решение в части не отвечает и подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что А.И.И. с 11.03.2015 принят на работу в ОАО «Группа «Илим» электрогазосварщиком 5 разряда на участок аварийного круглосуточного обслуживания Технической дирекции. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № "..." от 00.00.00., трудовым договором № "..." от 00.00.00. заключенным между сторонами, иными письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Приказом № "..." от 00.00.00.А.И.И. был уволен с 15.01.2016 в соответствии с п. 5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен 14.01.2016 и не согласен с ним, о чем имеется отметка и подпись, сделанные истцом собственноручно.

Судом установлено, что на момент увольнения А.И.И. имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные и.о. директора филиала ОАО «Группа «Илим» приказом № "..." от 00.00.00. и приказом № "..." от 00.00.00..

Из приказа № "..." от 00.00.00. следует, что А.И.И. 16.12.2015 в смену с 08-00 часов до 20-00 часов отказался выполнять распоряжения мастера по ремонту участка аварийного круглосуточного обслуживания Б.Е.Ю. по проведению аварийной электросварочной работы по устранению порыва на трубопроводе массы над бассейном брака в картонном цехе Производства картона, тем самым задержал оперативные сроки выполнения ремонта трубопровода и пуск картоноделательной машины.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что у него не было допуска по технике безопасности к огневым работам? поэтому он не мог провести аварийные электросварочные работы на трубопроводе массы над бассейном брака на картонном производстве, и обоснованно не принял его во внимание? установив, что проведение аварийных работ возможно без наряда - допуска, при занесении по прибытию на место аварии, записей в журнал учета работ повышенной опасности.

Оценив по правилам статьи 167 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к дисциплинарной ответственности на основании приказа № "..." от 00.00.00.А.И.И. был привлечен обоснованно.

Проверяя законность приказа № "..." от 00.00.00. суд установил, что за нарушение п. 2.1 «Инструкции по охране труда для электрогазосварщика» ОТФБ 48-02, утвержденной 17.02.2015 электрогазосварщику участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции А.И.И. объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за декабрь 2015 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 16.12.2015 в рабочее время с 8-00 до 20-00 А.И.И. находился в слесарной мастерской, которая являлась рабочим помещением, без спецобуви, чем нарушил п. 2.1 Инструкции по охране труда, данный факт А.И.И. не оспаривается.

Нахождение на рабочем месте без спецобуви в рабочее время на рабочем месте является нарушением п. 2.1 «Инструкции по охране труда для электрогазосварщика» ОТФБ 48-02, утвержденной 17.02.2015. Процедура наложения дисциплинарного взыскания при привлечении А.И.ИА. к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 указанных обязанностей подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку судом в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в отношении приказов № "..." от 00.00.00.; № "..." от 00.00.00., поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Проверяя законность приказа № "..." от 00.00.00., которым трудовой договор с А.И.И. расторгнут с 15.01.2016 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В основание приказа положены приказ № "..." от 00.00.00., докладная от начальника УАКО ТД, докладная от мастера по ремонту УАКО ТД, акт об отказе от дачи объяснительной, коллективное обращение, служебная записка от электрогазосварщика П.Д.Ю., приказ о наказании № "..." от 00.00.00., приказ о наказании № "..." от 00.00.00..

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа от 00.00.00.№ "..." 17-18 декабря 2015 в смену с 20-00 до 8-00 часов электрогазосварщик участка аварийного круглосуточного обслуживания Технической дирекции А.И.И. отказался выполнять распоряжение мастера по ремонту участка аварийного круглосуточного обслуживания Технической дирекции Б.Е.Ю. по проведению аварийной работы по устранению свища на конусе реактора 5 ОРСМ ТЭС, тем самым задержал оперативные сроки выполнения ремонта основного технологического оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент неисполнения 17-18 декабря 2015 в смену с 20-00 до 8-00 часов А.И.И. возложенных на него трудовых обязанностей, А.И.И. к дисциплинарной ответственности за совершенные ранее дисциплинарные проступки привлечен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Не исполнение А.И.И. трудовых обязанностей имело место 17-18 декабря 2015 в смену с 20-00 до 8-00 часов, т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам неисполнения А.И.И. своих трудовых обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено А.И.И. при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах приказ № "..."ЛС от 00.00.00., которым трудовой договор с А.И.И. расторгнут с 15.01.2016 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным

Ввиду изложенного решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И.И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции, признании незаконным приказа № "..." от 00.00.00., взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта и в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 в указанной части, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования А.И.И. к ОАО «Группа «Илим» о признании незаконным приказа № "..." от 00.00.00. удовлетворить. Восстановить А.И.И. на работе с 15.01.2016.

В связи с восстановлением А.И.И. на работе с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.00. по 00.00.00. в размере "..." рублей. исходя из справки о заработной плате представленной ответчиком.

Установив, что трудовые права истца нарушены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа № "..." от 00.00.00. незаконным, о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать приказ № "..." от 00.00.00. незаконным.

Восстановить А.И.И. на работе в должности электрогазосварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим» с 15 января 2016 года. Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу А.И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.00. по 00.00.00. в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." рублей.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года поданному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Усова

Судьи

С.С. Апханова

И.А. Ананикова