Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ладкина Николая Александровича на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года о возвращении частной жалобы Ладкина Н.А. на определение об отводе судьи,

установила:

Ладкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИРО ВООПИиК, Кузьминскому А.В., Барышникову В.В., Люстрицкому Д.Г. о взыскании морального вреда, возврате работы и доступа к музею.

Поданное Ладкиным Н.А. исковое заявление, определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30.12.2016 было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2016 исковое заявление Ладкина Н.А. было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков препятствующих принятию иска.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обжалование определения судьи от 22.05.2016, истец Ладкин Н.А. заявил отвод судье Кировского районного суда г.Иркутска Алферьевской С.А.

Определением судьи от 17.07.2017 Ладкину Н.А. отказано в заявленном отводе судьи.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска Алферьевской С.А. от 01.08.2017 поданная Ладкиным Н.А. частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращена, по основанию отсутствия в законе возможности обжалования такого определения.

В частной жалобе Ладкин Н.А. просит определение судьи от 01.08.2017 о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отменить, как противоречащее праву на суд и праву на отвод судьи.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом Ладкиным Н.А. была подана частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17.07.2017, которым Ладкину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Алферьевской С.А.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно отказала в возбуждении апелляционного производства по частной жалобе Ладкина Н.А. на определение суда от 17.07.2017 которым Ладкину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и возвратила частную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года о возврате частной жалобы Ладкина Николая Александровича на определение об отводе судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская