Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецСтройКубань» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Колесниковой Л.Г. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 26500 рублей, а всего 79500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав неустойку в сумме 10000 рублей, снизить сумму штрафа компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по неустойке за период с 31.12.2015 по 20.03.2016 года пропущен. Кроме того, сумма неустойки судом завышена. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 года между ИП Нагапетян З.А. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 построить и передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...>, Дмитрия Благоева, <...>, корпус 2, <...> после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру условий номер 390.

Согласно договору уступки прав (цессии) по долевому участию в долевом строительстве от 12.11.2014 года дольщик Нагапетян З.А. передал свои права по договору долевого строительства Колесниковой Л.Г.

Стоимость квартиры по договору составила 1 606 800 рублей. Однако, ответчик не принял мер для уведомления дольщика об изменении сроков строительства. В установленный договором срок 4 квартал 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года объект строительства дольщику не передан.

При этом, срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства не был уведомлен о продлении дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал.

03.11.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд правильно определил период неустойки: с 20.03.2016 по 03.11.2016 (дата подписания акта приема-передачи квартиры).

Однако, учитывая признание представителя ответчика исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, а также заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил неустойку до 50000 рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Колесниковой Л.Г. 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Колесниковой Л.Г. взыскана сумма в размере 53 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 26 500 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-9031/20(2-9837/19)