Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне, Кропову Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки и иску Воробьевой Лины Дмитриевны к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о прекращении обязательства невозможностью исполнения,

по частной жалобе представителя истца

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Тужилкина С.В., представителя Воробьевой Л.Д. - Забродина А.А., представителя Кропова Д.В. – Гудзь Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.07.2020 между АО «ВСЭСС» и Воробьевой Л.Д. заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились о возмездной передаче права собственности от АО «ВСЭСС» к Воробьевой Л.Д. на объекты недвижимости: будущее здание хранения автотранспорта общей площадью 508,5 кв.м, образованное в результате реконструкции одноэтажного здания (лит. В, В1, гараж) по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 439,3 кв.м. под будущим зданием хранения автотранспорта, образованного в результате деления земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> В случае неисполнения в установленный срок стороны обязаны принять решение о целесообразности продолжения работ по реализации соглашения. 14.07.2020 сторонами в целях реализации этапа 2.2. соглашения заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воробьевой Л.Д. передано в собственность спорное имущество. Стоимость имущества составила 2 850 000 руб. АО «ВСЭСС» выполнило свои обязанности по соглашению от 17.07.2020. Однако со стороны Воробьевой Л.Д. действия по реализации соглашения не выполнены: ответчик так и не приступил к реконструкции здания (лит. ф В1, гараж) с последующим разделением на два самостоятельных объекта недвижимости. Учитывая невозможность проведения реконструкции и государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости в срок до 30.06.2021, АО «ВСЭСС» направило в адрес Воробьевой Л.Д. письма № 508 от 03.06.2021, № 529 от 24.06.2021 об отказе от дальнейшего сотрудничества с предложением заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи. В нарушение положений соглашения о сотрудничестве от 14.07.2020 Воробьева Л.Д. отказалась от заключения договора обратного выкупа долей.

Просил перевести на АО «ВСЭСС» права и обязанности покупателя в отношении 64/125 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (лит. В, В1, гараж) по адресу: <адрес> 141/2500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с АО «ВСЭСС» 1 000 000 руб. в счет стоимости доли 64/125 в праве общей долевой собственности на здание (лит. В, В1, гараж) общей площадью 721,4 кв. по адресу: <адрес>; взыскать 1 850 000 в счет стоимости доли 141/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:29, судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества в размере 1 256,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Ответчик обратился в суд с требованием к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о прекращении обязательства по соглашению о сотрудничестве от 14.07.2020 невозможностью исполнения с 27.01.2021.

Определением суда от 12.07.2023 г. дела соединены в одно производство. (т. 5 л.д. 226)

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Воробьевой Л.Д. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» об оспаривании соглашения о сотрудничестве от 14.07.2020 по тем основаниям, что сторона соглашения Воробьева Л.Д. на момент его подписания не являлась ИП, что в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ влечет признание соглашения ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Воробьевой Л.Д. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о прекращении обязательства невозможностью исполнения. (т. 6 л.д. 15)

С определением суда не согласилось АО «Востоксельэлектросетьстрой», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить.

От представителей ответчиков поступили возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По смыслу указанной статьи закона обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения гражданского дела об оспаривании соглашения о сотрудничестве от 14.07.2020, которое лежит в основе взаимоотношений сторон по настоящему спору, поскольку от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу противоречат абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 г.