Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.08. 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование требований ссылалась на то, что земельный участок был приобретен в 1989 году по расписке. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения строениями по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании которого 03 марта 2016 года за истцом был зарегистрировано право собственности на нежилое здание. Полагает, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, как в силу закона, так и по сделке о передаче строений и земельного участка. Кроме того, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, являлась плательщиком земельного налога.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика- Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований по указанным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом не применены нормы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не учтен тот факт, что у истца отсутствуют иные способы приобретения права собственности на земельный участок. Отказ в удовлетворении требований нарушает исключительное право истца на приобретение участка в собственность под объектом недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, дата внесения номера в ГКН – 15 апреля 1999 года, кадастровый номер земельного участка **, площадь 573 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателях отсутствуют ( л.д.7-10).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 строениями по адресу: г. Пермь, ул. **** ( л.д. 12-16). Данным решением установлено, что по состоянию на 1976 год домовладение состояло из жилого дома, имелся крытый двор, сараи и навесы, в последующем по результатам инвентаризации по указанному адресу были расположены сарай, три навеса, овощная яма и забор.

На основании решения суда от 05декабря 2013 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое здание (кадастровый номер **) площадью 9,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что нежилое здание является хозяйственной постройкой (баней).

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26 декабря 2017 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером ** площадью 573 кв.м, по ул. **** ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования (нахождение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания) ( л.д. 18-19).

Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, незаконным не признано.

В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок ФИО1 ссылалась на приобретение в 1989 году жилого дома и земельного участка по расписке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предыдущему владельцу дом и земельный участок принадлежали на каком-либо праве.

Статьей 84 Земельного кодекса РСФСР введённого в действие с 01.12.1970 г и действовавшего до 25.04.1991 года было предусмотрено, что

земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Статья 87 указанного правового акта предусматривала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Статья 89 указанного правового акта предусматривала, что при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, введённого в действие с 25.10.1991 года и действовавшего до 10.11.2001 года было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пользования земельным участком.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ ( действовавшими на момент разрешения спора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных актов при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.

Если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нём, это влечет невозможность передачи покупателю каких-либо прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку предыдущий владелец дома и земельного участка не являлся и не мог являться собственником земельного участка, ФИО1 не приобрела право собственности на него.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 1976 год домовладение состояло из жилого дома, имелся крытый двор, сараи и навесы, в последующем по результатам инвентаризации по указанному адресу были расположены сарай, три навеса, овощная яма и забор, указанные строения фактически являются частью домовладения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований нарушает исключительное право истца на приобретение участка в собственность под объектом недвижимости, основаны на неверном толковании правовых норм и судебной коллегией отклоняются.

В качестве второго основания признания права собственности на земельный участок истец указывала на приобретательную давность.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :