Гражданский кодекс часть 1

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований Гоготовой Н.В. к Глущенко Т.А. о признании завещания недействительным отказано, встречные исковые требования Глущенко Т.А. к Гоготовой Н.В.о признании права собственности удовлетворены, с Гоготовой Н.В. в пользу Глущенко Т.А. взысканы судебные расходы в размере 9716 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Глущенко Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга за период с 01.04.2005г. по октябрь 2016г., ссылаясь на неисполнение должником решения суда.

Определением суда заявление Глущенко Т.А. удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Ходилина Н.В. (Гоготова) в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ходилиной (Гоготовой) Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи