Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии с момента первоначального обращения удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте включить в стаж работы ФИО1 по «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, период с 30.05.1985 года по 28.09.1990 года в качестве телефониста в <данные изъяты> телеграфно-телефонной станции; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года в НГДУ «<данные изъяты>», назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения - 16.08.2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку № 2. Пенсионным органом не зачтен в специальный стаж период работы истца с 30 мая 1985 года по 28 сентября 1990 года в качестве телефониста в <данные изъяты> телеграфно-телефонной станции. В стаж работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года в НГДУ «<данные изъяты>». Истец полагает, что ответчиком ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте необоснованно отказано в зачете данных периодов в специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она работала в особых условиях труда, предусмотренных позицией 23100000-19093 раздела XXIX Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, (далее Список № 2). На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в стаж работы по Списку № 2 период работы с 30 мая 1985 года по 28 сентября 1990 года, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 августа 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по заявленному иску.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемых периодов в стаж работы по Списку № 2 и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258-н). В принятой судом справке АО «<данные изъяты>» не указаны документы, подтверждающие льготный характер работы истца. При включении спорного периода в северный стаж судом не учтено, что в выписке из индивидуального лицевого счета период отражен без указания кода территориальных условий труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года истец ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы по Списку № 2. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не принят к зачету период работы истца с 30 мая 1985 года по 28 сентября 1990 года в качестве телефониста на <данные изъяты> телеграфно-телефонной станции, так как в основании выдачи представленной истцом справки АО «<данные изъяты>» (адрес) дирекции телекоммуникаций от (дата)(номер) не указаны документы, подтверждающие льготный характер работы истца, и ссылка на вид производства. Кроме того, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года в НГДУ «<данные изъяты>», так как в выписке из лицевого счета период отражен без кода территориальных условий труда (МПКС).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу во включении спорных периодов работы в специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требование истца в части включения в специальный стаж периода работы с 30 мая 1985 года по 28 сентября 1990 года, суд исходил из того, что специальный стаж подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работы, предусмотренной позицией 23100000-19093 раздела XXIX Списка № 2.

Приняв во внимание предоставленную истцом справку НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», суд посчитал доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, удовлетворил требование истца в части включения в северный стаж периода работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Поскольку ФИО1 выработала специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, с учетом неоспариваемой продолжительности стажа, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 16 августа 2016 года.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 30 мая 1985 года по 28 сентября 1990 года в качестве телефониста на <данные изъяты> телеграфно-телефонной станции. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 (раздел XXIX, код 23100000-19093) пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Занятость истца в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, подтверждена материалами дела, в которые представлена трудовая книжка истца и справка АО «<данные изъяты>» (адрес) дирекции телекоммуникаций от (дата)(номер). В справке, уточняющей характер работы и условия труда работника, указан вид производства - междугородная телефонная связь, структурное подразделение - междугородная телефонная станция с круглосуточным действием, особые условия - занятость на работах с микротелефонной гарнитурой. В основании выдачи справки содержится ссылка на приказы по личному составу соответствующего периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), период страхового стажа с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года указан без кода территориальных условий труда (МПКС).

Работодатель, выдавший справку, является действующим юридическим лицом, следовательно, возможность осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета не утрачена.

Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает необоснованным включение в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода работы истца.

Принимая во внимание, что с учетом включенного судом периода специального стажа у истца на момент обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда имелась необходимая продолжительность страхового стажа, специального стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, оснований для пересмотра решения в части назначения страховой пенсии по старости судебная коллегия не усматривает.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01 января 2003 года по (дата).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 мая 2017 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.