Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, понесенных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Коммерческому банку «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании выдать необходимые документы.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования (л.д. №...), и на момент рассмотрения дела судом просит:

- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору
№... от 16.12.2014 года в сумме 263 883 рубля 55 копеек, из которых
основной долг 10 732 рубля 35 копеек, задолженность по процентам 4 335
рублей 24 копейки, пени за просрочку основного долга 235 755 рублей 68
копеек и пени за просрочку погашения процентов 13 060 рублей 28 копеек;

взыскать с ФИО4 денежные средства по договору №... от 24.03.2015 года в сумме 84 197 рублей 50 копеек, из которых задолженность по процентам 19 788 рублей 99 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 2 500 рублей, пени за просрочку погашения процентов 61 908 рублей 51 копейка;

взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу №... Коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.12.2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежных средств) №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, по состоянию на 17.10.2016 года сумма просроченной задолженности по возврату кредита составляла 500 000 рублей, в связи с чем в его адрес 18.11.2016 года была направлена претензия №... с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорант Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 16.12.2014 года был заключен Договор поручительства №... с ФИО5 КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес поручителя 18.11.2016 года была направлена претензия исх. №..., однако поручитель оставил указанную претензию без удовлетворения. Кроме того, 24.03.2015 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежные средств) №..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 1 800 000 рублей, сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. С 29.09.2015 года ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, в его адрес 18.11.2016 года была направлена претензия №... с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности по указанным договорам были внесены денежные средства, однако в полном объеме задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования (л.д. №...), просит суд:

взыскать с КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 252 829 рублей 51 копейка;

обязать КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» выдать необходимые документы для регистрации в Росреестре снятия обременения на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 16.12.2014 года между ним и КБ «Транснациональный банк» (ООО) были заключены два кредитных договора. Кредитный договор №..., на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, сроком возврата кредита -16.12.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств, с ФИО5 был заключен договор поручительства от 16.12.2014 года №.... Также между сторонами был заключен кредитный договор №... от 24.03.2015 года, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, с взиманием за пользованием кредитом 25 % годовых, сроком возврата кредита - 24.03.2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истец по первоначальному исковому заявлению в своем исковом заявлении утверждает, что направлял в адрес ФИО4 и его поручителя ФИО5 претензии за исходящими номерами №... и №... от 18.11.2016 года с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Кредитным договорам. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данных претензий получателями или возврата данных отправлений с отметкой о неполучении. Вместе с тем, в анкете индивидуального заемщика и в анкете поручителя указаны действующие адреса электронной почты, на которые так же указанные выше претензии не поступали. Согласно приложенным к исковому заявлению расчетов задолженности по договорам, ФИО4 прекратил исполнение обязательств полностью или частично, по договорам №... от 16.12.2014 года и №... от 24.03.2015 года с 01.07.2015 года. Имеющиеся в наличие у ФИО4 платежные поручения о внесении платежей по кредитным договорам от 21.07.2015 года, 26.08.2015 года, 28.09.2015 года в данных расчетах не отражены. Кроме того, ФИО4 в добровольном порядке 28.03.2017 года обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» для установления размеров задолженности по кредитным договорам №... и №..., указанные ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы, в размере 639 267 рублей 51 копейка и 688 562 рубля были им оплачены. После внесения указанных средств, ФИО4 обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности и последующего снятия обременения на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором №.... Однако, данное обращение осталось без внимания, кроме того, стало известно о поданном исковом заявлении о взыскании задолженности по договорам №... и №... на общую сумму в размере 1 450 848 рублей 95 копеек, в последствии истцом по первоначальному исковому заявлению скорректированы исковые требования, в которых требует взыскать с ФИО4 и ФИО5 сверх выплаченных ранее денежные средства в размере 263 883 рубля 55 копеек по договору №... и с ФИО4 денежные средства в размере 84 197 рублей 50 копеек по договору №.... Истец по первоначальному исковому заявлению намеренно скрыл в поданном им 02.03.2017 года исковом заявлении информацию о сроке возникновения просроченной задолженности по исполнению обязательств по договорам №... и №..., своевременно, свыше 1 года, не предпринимал действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, умышленно содействовал увеличению размера задолженности. ФИО4 в счет погашения просроченной задолженности излишне уплачены денежные средства в размере 252 829 рублей 51 копейка, в связи с чем он обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2014 года по состоянию на 24.07.2017 года в общей сумме 18 067 рублей 59 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 8 202 рубля 61 копейка, а всего взыскать 26 270 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2015 года по состоянию на 24.07.2017 года в общей сумме 20 788 рублей 99 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 7 251 рубль 39 копеек, а всего взыскать 28 040 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Коммерческому банку «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании выдать необходимые документы - отказать».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку вся задолженность на момент рассмотрения спора была ответчиками погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16.12.2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и
ФИО4 был заключен кредитный договор путем присоединения
заемщика к действующей редакции Общих условий потребительского
кредита (л.д.№...) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, на
согласованных ими индивидуальных условиях (л.д. №...), в соответствии с
которыми банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере
500 000 рублей сроком на 12 месяцев, дата окончательного возврата кредита 16.12.2015 года, со взиманием за пользование кредитом 20% годовых,
возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в
соответствии с графиком погашения, который так же согласован сторонами
(л.д.№...), в соответствии с которым ФИО4 должно
производиться ежемесячная уплата начисленных процентов на сумму
кредита в оговоренном размере, сумма основного долга должна была быть
уплачена 16.12.2015 года.

Не оспаривается сторонами и подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.№...), что фактически кредит в сумме 500 000 рублей был выдан ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, 16.12.2014 года был заключен договор поручительства №... с ФИО5 (л.д.№...), в соответствии с условиями которого, ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО4 за исполнение заемщиком всего его обязательства полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с кредитным договором №... от 16.12.2014 года на оговоренных условиях.

Также сторонами в п. 1.2 договора поручительства согласовано, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен сов семи условиями кредитного договора, ему понятен объем его ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки с в порядке, установленные в кредитном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору.

Реализуя свое право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор направляет поручителю письменное требование об уплате соответствующих, определенных по усмотрению кредитора, сумм задолженности по кредитному договору, которое предъявляется кредитором поручителю одном из следующих способов: путем вручения поручителю под расписку; путем направления по почте заказным письмом (п.2.2 договора поручительства).

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2015 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к действующей редакции Общих условий потребительского кредита в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, на согласованных ими индивидуальных условиях (л.д.№...), в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 1 800 000 рублей, сроком на 24 месяца, дата окончательного возврата кредита 24.03.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д.№...).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что фактически на указанному договору ФИО4 был выдан кредит в сумме 500 000 рублей (л.д.№...).

Кредитные договора между сторонами заключены в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

Как усматривается из выписок по лицевому счету (л.д.№...) и расчетов задолженности (л.д.№...), ответчиком график погашения по кредитному договору нарушался, возврат кредита, выплата процентов не производились.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенных кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, установленных законодательством.

По правилам п.6.2 Общих условий, в случаях, установленных в п.6.1 Общих условий, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, способом, установленным в п. 16.3 Индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

В соответствии с п. 16.3 обоих кредитных договоров, уведомление и требования между сторонами предъявляются в письменной форме. Уведомление и требование направляются стороне по адресу, указанному в разделе настоящего договора «реквизиты сторон». Уведомление и/или требование для целей настоящего договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку.

Ввиду неуплаты ФИО4 задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков по указанным им адресам были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по кредитным договорам (л. д.№...), которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2014 года составляет 263 883 рубля 55 копеек и складывается из: основного долга в сумме 10 732 рубля 35 копеек, задолженности по процентам в сумме 4 335 рублей 24 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 235 755 рублей 68 копеек, пени за просрочку погашения процентов в сумме 13 060 рублей 28 копеек; задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2015 года составляет 84 197 рублей 50 копеек и складывается из: задолженности по процентам в сумме 19 788 рублей 99 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 2 500 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 61 908 рублей 51 копейка.

При таком положении, разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2014 года по состоянию на 24.07.2017 года в общей сумме 18 067 рублей 59 копеек и понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 8 202 рубля 61 копейка, а всего - 26 270 рублей 20 копеек; по кредитному договору <***> от 24.03.2015 года по состоянию на 24.07.2017 года в общей сумме - 20 788 рублей 99 копеек и понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 7 251 рубль 39 копеек, а всего - 28 040 рублей 38 копеек, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО4 не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №... от 24.03.2015 года, а потому оснований для погашения ипотеки до момента полного исполнения должником своих обязательств, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции оспаривали наличие у них оставшейся задолженности, ссылаясь на то, что после предъявления иска ими была полностью оплачена сумма долга. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Так ответчики обращали внимание суда, что на момент предъявления иска, истцом была указана задолженность по договору №... от 24.03.2015 года – 680 772,97 рублей. 28 марта 2017 года; после предъявления иска, ответчики оплатили 688 562 рубля. Вместе с тем, после внесения данной суммы, истец указал на наличие задолженности в сумме – 84 197,50 рублей.

Вместе с тем данные противоречия судом устранены не были, на что ответчики также указывают в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что для разрешения спора о наличии либо отсутствии задолженности необходимо произвести математические расчеты, судом первой инстанции должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экономической экспертизы с целью установления размера долга ответчиков, а потому судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, оплату которой возложить на ответчиков, оспаривающего в доводах апелляционной жалобы размер долга, установленного судом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия, по ходатайству ответчиков, назначила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу,

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» №... от 11 июня 2018 года, общая задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2014 года составляет 117 516,66 рублей, а по кредитному договору №... от 24.03.2015 года – 67740,50 рублей (т.№..., л.д.№...).

Оценив заключение эксперта ООО «СИНЭО» №... от 11 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «СИНЭО» №... от 11 июня 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о полном погашении кредитной задолженности являются не состоятельными.

При этом судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства квитанцию об оплате задолженности от 18 августа 2018 года по кредитным договорам, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков с учетом положений закона и разъяснений их применения, судебная коллегия не находит оснований для принятия и исследования новых доказательств, полученных после вынесения судебного решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы о неправильном расчете судом государственной пошлины взысканной с ответчиков также отклоняются, поскольку размер неустойки снижен судом по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по причинам не зависящим от добросовестности истца, следовательно, госпошлина подлежит исчислению исходя из всей заявленной суммы, в том числе неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: