Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, возвращении неосновательного обогащения в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, возвращении неосновательного обогащения в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в данном случае право выбора подсудности принадлежит истцу, исковое заявление по выбору истца подано по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: ... спорная квартира, расположенная по адресу: ... является неосновательным обогащением ответчика ФИО2; судом не разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; ФИО1 не заявлялись исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1, судья правомерно указал, что спор о правах на жилое помещение должен разрешаться по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ... что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО1 рекомендовано обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку в данном случае право выбора подсудности принадлежит истцу, исковое заявление по выбору истца подано по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: ... состоятельными не являются, поскольку на споры о правах на недвижимое имущество распространяется правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, что ФИО1 не заявлялись исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... состоятельными не являются. Как следует из текста искового заявления, ФИО1, в том числе были заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: ... а также требования о выделе доли в натуре в праве на указанную квартиру (л.д. 3-7). Кроме того, по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению любые споры о правах на недвижимое имущество, ФИО1 заявлено именно о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, внимания не заслуживает, поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, возвращении неосновательного обогащения в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда не принято, у судьи отсутствовали основания для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева