Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Пик-Регион», ОАО «ДСК-2», ООО «ПИК-Комфорт», ОАО «Моспроект» об обязании устранить шумовые эффекты, установить оборудование, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ЗАО «Пик-Регион» - ФИО2, представителя ОАО «Моспроект» - ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», ОАО «ДСК-2», ООО «ПИК-Комфорт», ОАО «Моспроект» об обязании устранить шумовые эффекты, установить оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. В квартирах, расположенных на верхних этажах указанного дома, в том числе и в ее квартире, в теплое время года слышен очень громкий шум, треск, сходный со звуком металлического скрежета. Данный звуковой эффект представляет серьезную проблему для нормального, комфортного проживания в квартире, в связи с чем в адрес ответчиков неоднократно направлялись жалобы жителей верхних этажей с просьбами принять меры по устранению данных шумов. Кроме того, она неоднократно обращалась в ООО «ПИК-Комфорт» с жалобами на работу лифта, поскольку при движении лифт и сопутствующее оборудование создают грохот, значительную вибрацию, ощутимую даже в пределах принадлежащей истице квартиры.

Просила суд обязать ответчиков устранить причины шумовых эффектов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в разумные сроки; обязать ответчиков устранить шумовые эффекты лифта, привести лифтовое оборудование в соответствии с проектом и установить предусмотренное проектом необходимое лифтовое оборудование - частотный преобразователь в доме по вышеуказанному адресу в подъезде № в разумные сроки; взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 5100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6400 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не установлена причина шумовых эффектов. Кроме того, полагал, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ОАО «ДСК-2» против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что гражданско-правовых отношений между ними и истицей не имеется, каких- либо претензий к данной организации в гарантийный период и постгарантийный не предъявлялось.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» иск не признал, указав, что между организацией ответчика и истицей заключен договор управления, не отрицал, что некие шумы в квартире истицы присутствуют, но их природа не установлена, поэтому, по его мнению, устранить шумы не представляется возможным. Кроме того, представитель ООО «ПИК-Комфорт» подтвердил в судебном заседании, что проектом предусмотрено наличие частотного преобразователя, но фактически его нет, все иное лифтовое оборудование соответствует проекту.

Представитель ответчика ОАО «Моспроект» не явился, извещен.

Представитель 3-его лица - ЗАО «СП Подъем» не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. На ЗАО «ПИК-Регион» возложена обязанность устранить причины шумовых эффектов, в том числе шумовых эффектов лифта, привести лифтовое оборудование в соответствие с проектом, установить предусмотренное проектом лифтовое оборудование - частотный преобразователь, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на производство нотариальных действий в размере 5 100 рублей, расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 24000 рублей. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения заявленных требований, ЗАО «ПИК-Регион» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого дома, где расположена вышеуказанная квартира истицы, является ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной застройки «Ново-Куркино», которое в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «ПИК-Регион».

Также установлено, что в квартире истицы и в подъезде № вышеуказанного дома имеют местно шумовые эффекты при движении лифта. В составе комплекта лифтового оборудования отсутствует частотный преобразователь, который служит для обеспечения плавности разгона и торможения кабины лифта, его отсутствие может явиться причиной шумовых эффектов при эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы в квартире №№ шумы, производимые лифтовым оборудованием, не соответствуют предельно-допустимым в ночное время. Также экспертами определено, что помимо шумов от лифтового оборудования в квартире №№ присутствуют шумы иного происхождения.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно обязал ЗАО «ПИК-Регион», как правопреемника ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной застройки «Ново-Куркино» установить предусмотренное проектом лифтовое оборудование (частотный преобразователь) по вышеуказанному адресу.

Также является верным вывод суда о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Данный вывод не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов основан на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: