Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО «ТопСекъюрити» по доверенности ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 г. и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекъюрити» об устранении ограничения доступа к собственности и возмещении ущерба, связанного с устранением ограничения доступа к собственности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСекъюрити» (далее – ООО «ТопСекъюрити») об устранении ограничения доступа к собственности и возмещении ущерба, связанного с устранением ограничения доступа к собственности. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником квартиры <…>. 01.06.2017 в результате действий ООО «ТопСекъюрити» было установлено ограничение доступа к принадлежащей ему квартире, а именно: после установки контролера системы ограничения доступа (домофона) на дверь подъезда, ему были переданы не работающие ключи – брелоки, не позволяющие открыть дверь подъезда. По результатам телефонных переговоров ООО «ТопСекъюрити» отказалось выдать работающие ключи-брелоки. Факт ограничения доступа признало, из-за чего он и члены его семьи не имеют свободного доступа к указанной квартире, что делает невозможным нормальное проживание в квартире. Просил суд обязать ООО «ТопСекъюрити» выдать ему работающие ключи-брелоки в количестве 3 штук для свободного доступа в принадлежащую ему квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ТопСекъюрити» выдать ФИО2 работающие ключи-брелоки, в количестве трех штук, для свободного доступа в квартиру <…>.

Суд взыскал с ООО «ТопСекъюрити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказал.

Этим же решением с ООО «ТопСекъюрити» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Невинномысск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Суд возвратил ФИО2 400 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.08.2017 с ООО «ТопСекъюрити» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити» по доверенности ФИО1 отменить вышеуказанное решение и дополнительное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С решение суда не согласна, поскольку они вынесены с нарушением норм права. Указывает на то, что судом дана неверная оценка доводам истца, которым не представлено доказательств того, что ключи действительно вышли из строй, а если и вышли, то это произошло по вине общества. Ссылается на то, что ключи-брелоки могут выйти в негодность из-за неправильной эксплуатации. Доказательства некачественного выполнения ООО «ТопСекъюрити» работ представлены не были. Общество исправно оказывает услуги и производит работы по поддержанию системы в рабочем состоянии. Истец ФИО2 пользуется входной дверью и оборудованием, расположенным в местах общего пользования, пользуется магнитными ключами от домофона. В материалах дела имеется акт технической документации, подтверждающий факт того, что собственники полностью владеют доступом к настройкам системы.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТопСекъюрити» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую отменить решение и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края как незаконное и необоснованное; истца ФИО2, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями установили следующее.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником квартиры <…> (л.д. 8).

В подъезде № 9 вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлена система ограничения доступа (домофона), техническое обслуживание которой осуществляется ООО «ТопСекъюрити».

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 13.02.2010 переданы полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО «ТопСекъюрити»; дано согласие на порядок внесения ежемесячной абонентской платы через единый платежный документ, предоставляемый РКЦ на коммунальные услуги; в качестве формы выбрана отдельная строка в платежном документе с названием «домофон»; распределена стоимость ежемесячной оплаты за техническое обслуживание домофона между собственниками жилых помещений в подъезде, в независимости от наличия/отсутствия переговорного устройства в квартире; установлен ежемесячный платеж. Также дано согласие на исполнение фирмой условий договоров, предложенных на собрании. Заключить договоры на техническое обслуживание с фирмой ООО «ТопСекъюрити», самостоятельно в офисе фирмы. Приступить к исполнению условий договоров с момента подписания протокола собрания. На основании решения, принятого большинством голосов, обязать заключить договора на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения (л.д. 64).

После собрания ООО «ТопСекъюрити» заключили письменные договоры на техническое обслуживание квартирного домофона с жильцами вышеуказанного многоквартирного дома.

05.06.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «ТопСекъюрити» требование об обеспечении его действующими ключами в количестве трех штук от системы ограничения доступа (домофона), установленной в подъезде № 9 вышеуказанного дома, для доступа к принадлежащей ему на праве собственности квартире (л.д. 76).

Письмом № 2959 от 21.06.2017 ООО «ТопСекъюрити» сообщило ФИО2 о том, что в указанном подъезде производились профилактические работы по домофону, в рамках договора на техническое обслуживание. В процессе осмотра была выявлена необходимость обновления системы. Все оригинальные ключи (то есть приобретенные у официального дилера (в обслуживающей организации) и которые были исправны до проведения работ) могут быть перезаписаны по заявке абонента бесплатно (в рамках договора, в счет стоимости оплаты услуг технического обслуживания), копии ключей перезаписи не подлежат по техническим причинам. Более того, организация не несет ответственности за ключи, приобретенные вне компании (л.д. 75).

Одновременно ООО «ТопСекъюрити» уведомило ФИО2 о приостановлении обслуживания принадлежащего истцу жилого помещения ввиду наличия у него задолженности в размере более 2000 рублей (л.д. 74, 75). Согласно справке ООО «ТопСекъюрити» № 31/07-17 задолженность ФИО2 по состоянию на 31.07.2017 составляет 2616 рублей (л.д. 77).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 213, 288, 310, 779, 782 Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что оборудование входной двери в подъезд <…>, где проживает истец и члены его семьи, закрывается устройством (домофон) и выдача истцу ответчиком неработающих ключей – брелоков, равно как и неисполнение заявки по устранению выявленного недостатка в оказываемой услуге, не позволяет истцу и членам его семьи открыть входную дверь вышеуказанного подъезда, что указывает на создание им препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «ТопСекъюрити» обязан совершить действия, необходимые для восстановления права истца ФИО2 на беспрепятственный доступ в подъезд, в котором находится принадлежащая ему квартира, путем вручения ему работающих ключей-брелоков.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником квартиры <…>. В доме установлено домофонное оборудование, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «ТопСекъюрити».

Истцом ФИО2 не оспаривается пользование услугами домофона (запирающего устройства) по указанному адресу, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а поэтому отношения между ООО «ТопСекъюрити» и истцом являются договорными.

Как видно из дела, в подъезде дома по <…> в июне 2017 г. ООО «ТопСекъюрити» производились профилактические работы в рамках договора на техническое обслуживание домофонного оборудования. В процессе осмотра была выявлена необходимость обновления системы.

В материалы данного дела представлен ответ заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И. от 14.07.2017 № 239-ж-17, проводившего проверку по заявлению ФИО2, согласно которому в июне 2017 г., в нарушение требования ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТопСекъюрити», без надлежащего уведомления и обеспечения собственников актуализированными кодами доступа, произвело обновление процессора системы и фактически заблокировало входную дверь в подъезд для граждан, не получивших новые коды доступа.

Материалами данного дела установлено, выдача истцу ФИО2 ответчиком ООО «ТопСекъюрити» неработающих ключей-брелоков, равно как и неисполнение заявки по устранению выявленного недостатка в оказываемой услуге, не позволяют истцу и членам его семьи открыть входную дверь вышеуказанного подъезда, что указывает на создание препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити», подтвердила, что поступившая при этом от истца заявка на устранение данного недостатка не принимается в работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТопСекъюрити» обязано совершить действия, необходимые для восстановления права истца ФИО2 на беспрепятственный доступ в подъезд. Поскольку ответчик своими действиями, в том числе, выраженными в форме отказа принимать заявку истца, нарушил его право на получение оговоренной сторонами услуги в соответствующем объеме и соответствующего качества, вплоть до настоящего времени, несмотря на досудебное письменное обращение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТопСекъюрити» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы с дополнениями о наличии у истца ФИО2 задолженности по оплате технического обслуживания домофона, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения истцу и членам его семьи в доступе к принадлежащей ему квартире.

Более того, в случае наличии спора по вопросу оплаты оказанных услуг, ООО «ТопСекъюрити» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу владеют доступом к настройкам системы, со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт передачи технической документации, подтверждающий указанные обстоятельства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данный документ в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.10.2017 замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями, по своей сути, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 г., дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: