Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку заемные правоотношения, несмотря на регистрацию ответчика ФИО8 согласно паспорта РФ серии 14 13 № по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникли на территории <адрес>, что следует из собственноручно написанной ответчиком расписки, где в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», он указал место своего фактического проживания: <адрес>, с<адрес>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы частично обоснованными.

Возвращая истцу заявление с разъяснением ему права на обращение в соответствующий суд <адрес>, судья указал на отсутствие оснований для применения правил альтернативной подсудности иска.

При этом, по мнению судебной коллегии не учтено, что в соответствии с п 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания статьи 316 ГК РФ следует, что место исполнения обязательства может быть определено законом; договором; явствовать из обычаев либо существа обязательства. Местом исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если не установлено иное.

Настоящий иск о взыскании суммы долга обосновывается тем, что ответчик (должник) не исполнил в установленный срок денежное обязательство по возврату денежных средств истцу (кредитору), возникшее в связи с заключением договора займа, существенные условия которого изложены в расписке. В момент возникновения обязательства кредитором указывалось место своего проживания – <адрес>А, <адрес>, что также соответствует юридической регистрации места жительства.

Из текста расписки не следует, что соглашением сторон определялось иное, нежели предусмотренное законом (ст. 316 ГПК РФ), место исполнения договора займа.

Таким образом, поскольку договором не изменено место исполнения денежного обязательства, установленное законом, договор подлежит исполнению по месту жительства кредитора, что в свою очередь имеет значение для определения подсудности дела.

Положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие основания возникновения альтернативной подсудности, не могут толковаться без учета содержания статьи 316 ГПК РФ. Иное свидетельствовало бы о неоправданных различиях в правах тех лиц, которые продублировали в договоре положения закона о месте исполнения обязательства (то есть при этом не изменяя установленные законом условия исполнения обязательства своим соглашением), и тех, которые в договоре не предусмотрели иных условий, чем это предусмотрено законом. Не допускается дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, находящихся в сходной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об определении подсудности исключительно по месту регистрации ответчика нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 131-133 ГПК РФ.

Председательствующий:
Судьи: