Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Котловского М. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Арутюняна А. Э. к ПЖСК «Офицерский» о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Котловского М.Г. – Деминой Е.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Арутюняна А.Э. – Лаптева Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Э. обратился с иском к ПЖСК «Офицерский» о признании права собственности на долю нежилого помещения, указывая, что <дата> заключил с ответчиком договоры о внесении целевого паевого взноса №...-пм, №...пм, №...-пм, №...-пм, по которым истец по окончании строительства дома получает в собственность парковочные места №..., №..., №..., №... на первом этаже паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждое парковочное место составляет 1/141 долю площади помещения паркинга. Истец полностью оплатил паевые взносы, передал документы для регистрации в Управление Росреестра, но <дата>Арутюняну А.Э. отказано в регистрации права собственности на указанные парковочные места в связи с отсутствием документов, позволяющих осуществить кадастровый учет парковочных мест.

Истец считает, что постановка на кадастровый учет парковочного места невозможно, поскольку ответчик не предоставил в регистрирующий орган технические документы, позволяющие осуществить такую регистрацию.

Учитывая, что ответчик не совершает действия, необходимые для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, истец просил суд признать за ним право собственности на 4/149 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (подземный этаж №... и №...) по адресу Санкт-Петербург, пер. Офицерский, <адрес>, лит А, помещение 1-Н, что соответствует четырем парковочным местам №..., №..., №..., №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступила апелляционная жалоба Котловского М.Г., не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, в которой он просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Арутюняна А.Э. без рассмотрения, ссылаясь на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции в связи с вынесением <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> решения о признании ПЖСК «Офицерский» несостоятельным (банкротом). Кроме того, Котловский М.Г. указывает, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-470040/2019ход.12 за Котловским М.Г. признано право собственности на 3/411 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга и 6/149 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга по адресу: Санкт-Петербург, пер. Офицерский, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует парковочным местам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на уровне - 6,5 и №... на уровне – 3,5.

В судебное заседание не явились Арутюнян А.Э., Котловский М.Г., ПЖСК Офицерский в лице конкурсного управляющего Коваленко Д.Б., представитель Управления Росреестра, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Котловский М.Г. не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, между тем, его права и законные интересы судебным решением затронуты, в связи с чем протокольным определением то <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Арутюняном А.Э. и ПЖСК «Офицерский» <дата> заключены договоры о внесении целевого паевого взноса №...-пм, №...пм, №...-пм, №...-пм. Предметом каждого договора являлось одно парковочное место на 1 этаже паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует парковочным местам №..., №..., №..., №.... Каждое парковочное место составляет 1/141 долей помещения паркинга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между Военным инженерно-комическим университетом (ныне ФГКВОУ «Военно-космическая академией им. А.Ф. Можайского) и ПЖСК «Восток» (после переименования ПЖСК «Офицерский») был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных дольщиков. Проектом предусматривался снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Строительство объекта осуществляется ПЖСК «Офицерский» на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от <дата>; распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от <дата>; распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.

В качестве доказательств о полной выплате паевых взносов по договорам истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №... и №... от <дата> и №... и №... от <дата>, а также справки о выплате паевых взносов.

Истцом также представлены акты приема-передачи парковочных мест от <дата>.

Разрешая исковые требования Арутюняна А.Э., суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате парковочных мест, парковочные места переданы истцу по акту приема-передачи, истец фактически владеет данным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем исковые требования о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела и нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-47040/2019 в отношении ПЖСК «Офицерский» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-47040/2019 ПЖСК «Офицерский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ст. 201.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, при предъявлении требования о признании права собственности после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), такое требование подлежит разрешению арбитражным судом вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N4-КГ18-92.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то обстоятельство, что требования Арутюняна А.Э. предъявлены в суд <дата>, то есть после вынесения <дата> арбитражным судом решения о признании ПЖСК «Офицерский» несостоятельным (банкротом), заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-470040/2019ход.12 признано отсутствующим права собственности ПЖСК «Офицерский» на 3/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга и 6/149 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Офицерский, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует парковочным местам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на уровне - 6,5 и №... на уровне – 3,5.

Указанным судебным актом признано право собственности Котловского М.Г. на 3/411 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга и 6/149 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Офицерский, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует парковочным местам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на уровне - 6,5 и №... на уровне – 3,5.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда право собственности Котловского М.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> в связи с привлечением к участию в дела в качестве заинтересованного лица Арутюняна А.Э. дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, вынесено решение о признании за Котловским М.Г. право собственности на парковочные места №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по адресу: Санкт-Петербург, пер. Офицерский, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н.

Учтивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и оставлению искового заявления Арутюняна А.Э. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Арутюняна А. Э. к ПЖСК «Офицерский» о признании права собственности на долю нежилого помещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи