Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТГОО ЗПП « Авангард» в интересах Кузнецова В.А. к ООО « Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ТГОО ЗПП « Авангард» в интересах Кузнецова В.А., ООО « Лифан Моторс Рус» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки, выявленные в автомобиле LIFAN X70 кузов № двигатель LF483Q171101670, цвет синий.

Взыскать с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб.. неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей « Авангард» штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Лифан Моторс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 900 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ТГОО ЗПП « Авангард», выступающего в интересах Кузнецова В.А., Евсикова С.В., представителя ООО Лифан Моторс Рус» Приставко АС.

У с т а н о в и л а :

ТГОО ЗПП « Авангард» в интересах Кузнецова В.А. обратилось в суд с иском к ООО « Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2018 года Кузнецов В.А. в ООО «Автосалон АсАвто» приобрел автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель LF483 Q171101670, цвет синий, стоимость 939 900 рублей. Свои обязательство по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: подтекание гидравлической жидкости левого переднего амортизатора; люфт в шарнире правой передней стойки стабилизатора; растрескивание каучукового элемента центральной опоры силового агрегата; разрыв каучукового элемента резинометаллического шарнира правого продольного рычага задней подвески; разрыв каучукового элемента резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески; шум, стук, скрип рулевого механизма заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; истирание ЛКП заднего левого крыла от взаимодействия с задним левым фонарем; периодически не работает система указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны; не работает система экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС, не работает система сопряжения и связи устройств по Bluetooth и т.д.

19.04.2021 года Кузнецов В.А. обратился к уполномоченной организации ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков товара.

28.05.2021 года ООО «Лифан Моторс Рус» организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой заявленные потребителем дефекты нашли свое подтверждение, однако, Кузнецову В.А. не был предоставлен акт проведения проверки качества.

30.06.2021 года в рамках гарантийных обязательств Кузнецову В.А. была заменена рулевая рейка, остальные производственные дефекты ответчик устранять не стал без объяснения причин.

Кузнецов В.А. организовал проведение независимой экспертизы некачественного товара. Заключение эксперта указывает на наличие на автомобиле множества дефектов производственного характера, в том числе влияющих на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля.

С учетом изложенного просит обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель LF483Q 171101670, цвет синий, указанные в таблице № заключения эксперта №.02-45313 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18 320 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению производственных недостатков № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель LF483Q171101670, цвет синий, указанные в таблице № заключения эксперта №.02-45313 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ООО «Лифан Моторс Рус» предоставить в письменном виде ФИО1 сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТГОО ЗПП « Авангард» в интересах Кузнецова В.А., ООО « Лифан Моторс Рус» обратились с апелляционными жалобами, в которых:

истец просит изменить мотивировочную часть решения, указав на обязание ответчика устранить выявленные недостатки в полном объеме, а также удовлетворить требование о предоставлении документов о проведенном ремонте;

ответчик- просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов, определения круга недостатков, подлежащих устранению по гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГОО ЗПП « Авангард» Евсиков С.В., представитель ООО « Лифан Моторс Рус» Приставко А.С. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель LF483 Q171101670, цвет синий. Стоимость по договору составила 939 900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 5 Приложения № к договору купли-продажи изготовителем товара является ООО «Лифан Моторс Рус».

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи)

27.04.2021 года Кузнецов В.А. обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, которой просил безвозмездно устранить недостатки: заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки стабилизатора; люфт, стук рулевой рейки; люфт, стук правого переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевание фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.

28.05.2021 г. ответчиком организована проверка качества, по результатам которой 30.06.2021 г. истец прибыл на устранение выявленных недостатков.

Кузнецов 15.06.2021 г. обратился в экспертное учреждение НИЦ «Экспертные технологии» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, по результатам которой в автомобиле истца были обнаружены производственные недостатки, а именно: амортизатор передний левый подтекание гидравлической жидкости; стойка стабилизатора передняя правая – люфт в шарнире; опора силового агрегата центральная - растрескивание каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного правого – разрывы каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного левого – разрывы каучукового элемента; рулевой механизм – шум, стук, скрип при движении; кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП; крыло заднее левое – истирание ЛКП от взаимодействия с фонарем задним левым; система указателей поворотов и аварийная сигнализация – периодически не работает левая сторона; не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость досудебного исследования составила 15000 рублей, что подтверждается платежным документов.

30.06.2021 года по гарантии ООО «Лифан Моторс Рус» заменили рулевую рейку, отрегулировали сход-развал, что подтверждается заказ-нарядом № МЭШ038447 от 30.06.2021 года и актом приема-передачи автомобиля, иные недостатки транспортного средства, указанные в претензии от 27.04.2021 г., устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство Оценки "Гранд Истейт".

В соответствии с экспертным заключением №.02-15313 от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» ФИО8 (л.д. 122-198), на автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель LF483 Q171101670, цвет синий, имеются дефект (недостатки), заявленные в исковом заявлении, а именно:

дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части; дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части; крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего; дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели; лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака; стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире; тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах; центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач; блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики.

Дефекты (недостатки), которые относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Технический регламент ТР/ТС 011/018 о безопасности колесных транспортных средств стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет функциональный люфт в шаровом шарнире – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней правой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней левой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач – не соответствует п. 9.6 приложения 8 технического регламента и п. 7.13 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – не соответствует п.п. 3.10.2 и 3.10.3 приложения 8 технического регламента; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – не соответствует п. 10.20 приложения 8 технического регламента.

Согласно ОТТС на данный автомобиль на момент исследования имеется несоответствие в описание оборудования и имеющихся функций с системой вызова экстренных оперативных служб.

Выявленные недостатки возникли в период после передачи товара потребителю 27.07.2018 года в процессе эксплуатации до 27.04.2021 года, так как имеется информация о покупке автомобиля и своевременном прохождении обслуживания (л.д. 5-11) и претензия собственника в ООО «Лифан Моторс Рус» от 27.04.2021 года. Более точно определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Нарушения прав пользования, хранения, транспортировки товара не просматривается, не выявлены.

Характер образования недостатков:

дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части – эксплуатационный;

дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части – эксплуатационный;

крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего – производственный;

дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели – производственный;

лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака – условный вывод: производственный;

стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

тяга верхняя задней левой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач - производственный;

блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в пункте 2.2.2 «сервисной книжки»;

блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – производственный;

электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – производственный.

Согласно представленным материалам и информации с информационного сервиса ГИБДД исследуемый автомобиль не участвовал в ДТП. Соответственно доказать наличие или отсутствие, или невозможность установления взаимосвязей с повреждениями и ремонтами после ДТП на исследуемом автомобиле невозможно ввиду отсутствия информации о ДТП. Исследованием автомобиля LIFAN X70, кузов № не выявлены следы ремонтных (восстановительных) воздействий.

Стоимость устранения всех производственных дефектов автомобиля LIFAN X70, кузов № составляет 230 200 рублей и временные затраты в количестве 30,7 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных дефектов за исключением условных производственных дефектов на автомобиле LIFAN X70, кузов № 88 032 рубля и временные затраты в количестве 11,4 нормо-часа.

На основании проведенного исследования выявлены недостатки, препятствующие к эксплуатации автомобиля согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач – п. 7.13 Приложения ПДД РФ»Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – п. 3.1 и 3.3 Приложения ПДД РФ» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент проведения исследования стоимость соответствующего автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT 2018 года соответствующего состояния на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет среднее округленное значение среди предложений составляет 1 163 000 рублей.

На момент проведения исследования стоимость нового аналогичного автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет 1 832 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в таблице № он указал выявленные недостатки, по некоторым недостаткам (5,6,7,8,9,11) сделал условный вывод: производственный недостаток только лишь потому, что на детали закончился срок гарантии, если бы по гарантии срок не закончился, вывод был бы просто «производственный недостаток».

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатков спорного автомобиля подлежат удовлетворению частично, в отношении недостатков, которые признаны экспертом производственными, а именно: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС, поскольку иные недостатки, обозначенные экспертом условно производственные (за исключением низкой твердости ЛКП кузова) выявлены за пределами гарантийного срока. Относительно недостатка в виде ЛКП кузова, суд пришел к выводу, что данный недостаток возник в период его 3-х летнего гарантийного срока, поскольку он заявлен в претензии Кузнецова В.А. от 27.04.2021 г.

Доводы ответчика, что после проведения проверки качества автомобиля, 30.06.2021 года они по гарантии заменили лишь рулевую рейку, поскольку иные недостатки не заявлялись истцом, во внимание судом не приняты, поскольку все выявленные недостатки указаны истцом в претензии, полученной ответчиком, и последний имел возможность их исследования в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования Кузнецова В.А. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, суд пришел к выводу, что требования Кузнецова В.А. о взыскании неустойки, размер которой им определен в размере 200 000 рублей за период с 25.06.2021 г. по 16.09.2021 г., законны и обоснованы.

При этом, учитывая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учел: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снизил сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчетная сумма штрафа составляет 52500 рублей (100000+5000/2)

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 40 000 руб, 20 000 из которых в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии удовлетворил требования истца частично (замена рулевой рейки), то проведение досудебного исследования качества товара признано судом необходимым истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценил, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Требования об обязании ООО «Лифан Моторс Рус» предоставить в письменном виде Кузнецову В.А. сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара оставлены судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение указанной обязанности судом. Из пояснений ответчика следует, что после устранения каких-либо недостатков, потребителю выдается документ, в котором указано, дата выдача товара потребителю, какие недостатки были устранены в транспортном средстве и дата их устранения, в каком объеме и в какой сумме. Кроме того, истцу не отказывали в предоставлении указанных документов, поскольку ответчик еще не приступил к исполнению настоящего решения.

Требования ответчика об обязании Кузнецова В.А. предоставить транспортное средство для безвозмездного устранения производственных недостатков не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку с ООО «Лифан Моторс Рус» взыскана фактическая неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, и требование о предоставлении транспортного средства не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу ставит в невыгодное положение ООО «Лифан Моторс Рус».

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 названной нормы права в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно сервисной книжке, условиям договора купли-продажи спорного товара от 27.07.2018 г., гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи)

Согласно приложения к договору купли-продажи транспортного средства за № 5068 от 27.07.2018 г. на составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля (л.д. 6), а именно: на лакокрасочное покрытие кузовных деталей изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии в течении 3 лет первому покупателю, если нарушения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем; срок гарантии на стойки стабилизатора и сайлентблоки передней и задней подвески ограничена пробегом 30000 км. или 1 (один) год, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю; гарантия на аудиоаппаратуру установленную производителем ограничена пробегом 60000 км. или 2 года, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков, предъявленная ответчику в гарантийный период- 19.04.2021 г., содержала требования об устранении следующих недостатков : заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевания фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.

По результатам проверки качества автомобиля 30.06.2020 г. заменена только рулевая рейка.

Из пояснений ответчика следует, что остальные недостатки не нашли своего подтверждения, однако каких-либо допустимых доказательств этому ответчиком не представлено. Акт проверки качества спорного автомобиля ответчиком не составлялся, ни истцу, ни суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не предъявлялся.

Согласно заключению НИЦ «Экспертные технологии», составленному в период с 15.06.2021 г. по 10.07.2021 г. по обращению истца, в спорном автомобиле обнаружены производственные недостатки, а именно: амортизатор передний левый подтекание гидравлической жидкости; стойка стабилизатора передняя правая – люфт в шарнире; опора силового агрегата центральная - растрескивание каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного правого – разрывы каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного левого – разрывы каучукового элемента; рулевой механизм – шум, стук, скрип при движении; кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП; крыло заднее левое – истирание ЛКП от взаимодействия с фонарем задним левым; система указателей поворотов и аварийная сигнализация – периодически не работает левая сторона; не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС.

То обстоятельство, что данное исследование проводилось в указанные в заключение даты, а соответственно, в гарантийный период, подтверждается договором на оказание услуг от 15.06.2021 г., а также состоянием пробега.

Так, на 28.05.2021 г. в заказ-наряде № МЭШ037581 зафиксирован пробег спорного автомобиля 19 130 км. ( л.д. 15 т.1)

В заключении НИЦ «Экспертные технологии» на 15.06.2021 г. зафиксирован пробег 19 430 км.( л.д. 25.27 т.1)

В предварительном заказ-наряде МЭШ038447 от 30.06.2021 г. пробег указан в 19 383 км., в заказ-наряде МЭШ038447 от 30.06.2021 г. при производстве гарантийного ремонта рулевой рейки пробег указан в 20 732 км. ( л.д. 93.94 т.1)

Таким образом, проведение досудебного исследования спорного автомобиля до 30.06.2021 г. нашло свое подтверждение, а сам по себе факт оплаты услуг НИЦ «Экспертные технологии», 24.08.2021 г. со ссылкой на договора от 15.06,2021 г., данное обстоятельство не опровергает.

Исковые требования истца основаны на заключении НИЦ «Экспертные технологии».

Согласно заключению судебной экспертизы на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, выявленные в гарантийный период, и заявленные в претензии: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Соответственно удовлетворение требований истца в указанной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что требования истца, основанные на заключении судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку хоть ряд недостатков и были выявлены за пределами гарантийного периода на конкретные узлы и детали, имеющий период меньший, чем на основное изделие, но они выявлены в течение гарантийного срока на основное изделие и подлежат устранению в силу ч.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Вместе с тем, данная норма права подлежит применению в совокупности с иными нормами права, в частности с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, когда возможность предъявления требований к данному ответчику связана не только с моментом выявления недостатков, но и с их соотношением с признаками существенности.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы к условно-производственным, т.е. к недостаткам, выявленным за пределами гарантийного срока, относятся : люфт в шаровом шарнире стойки правой стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля; люфт в резинометталических шарнирах тяги верхней задней правой подвески; люфт в резинометталических шарнирах тяги верхней задней левой подвески; растрескивание каучукового элемента центральной опоры силового агрегата; неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз блока мультимедиа.

Данные недостатки не влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля, не устранялись ранее.

Все выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения ( как производственных, так и условно производственных) составляет 230 200 руб., стоимость устранения только производственных недостатков – 88 032 руб., соответственно условно производственных- 142 168 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Соответственно недостатки, выявленные за пределами гарантии, не являются существенными, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей освобождает ответчика от обязанности их безвозмездного устранения, и требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут.

Также несостоятельными являются доводы жалобы истца, основанные на несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы, содержащие сведения о проведенных ремонтных работах на автомобиле истца по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ, к которым в частности относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в данном случае ремонт спорного автомобиля в полном объеме не произведен, документы о проведенном ремонте не составлялись, в выдаче их потребителю не отказано, доказательств того, что такие документы не выдаются и не будут ответчиком выданы не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя на данном этапе и преждевременности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта отказа ответчика в устранении всех недостатков, указанных в претензии истца, а также их выявлении на проверки качества автомобиля, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства должен доказать сам ответчик.

Однако, каких-либо документов, закрепляющих результаты проверки качества спорного товара, позволяющих в т.ч. соотнести требования потребителя с выявленными ответчиком недостатками и их характер, у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие у него законом установленной обязанности в составлении таких документов, не освобождают его от обязанности предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своим доводам.

То обстоятельство, что истец принял автомобиль из ремонта, где был устранен лишь недостаток рулевой рейки, без каких-либо замечаний, само по себе об отсутствии иных претензий и недостатков на ТС, а равно об отсутствии спора между потребителем и ответчиком, не свидетельствует. Последовательные действия истца по предъявлению претензии, обследованию автомобиля, предъявлению иска в суд, свидетельствуют об обратном.

Правомерность части его требований подтверждена судебной экспертизой.

При этом указанное поведение истца не свидетельствует об уклонении его от досудебного урегулирования спора и злоупотреблении правом, в т.ч. в не предоставлении автомобиля на проверку качества по требованию ответчика, поступившему в ходе рассмотрения дела? поскольку стадии досудебного и судебного разрешения спора не являются идентичными либо аналогичными, являются самостоятельными, с самостоятельными требованиями и последствиями их несоблюдения.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что удовлетворению подлежат лишь требования об устранении недостатка блока ЭРА-ГЛОНАСС.

Из материалов дела ( возражений на иск, протокола судебного заседания от 18.05.2022 г. л.д. 209-210, 216-217 т.1) следует, что ответчик признавал требования истца об устранении недостатков, указанных в п. 3,4,10,12,13 заключения судебного эксперта и готов был их удовлетворить, а именно : крыло заднее левое автомобиля - повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего; дверь задняя левая автомобиля - повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели; картер коробки передач автомобиля - негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач; блок кузовной электроники - неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС - неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики, т.е. практически все ( за исключением одного) недостатки, которые суд обязал ответчика устранить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывалось выше, ответчик признавал и готов был удовлетворить требования истца в части устранения недостатков, указанных в п. 3,4,10,12,13 заключения судебного эксперта.

Указанные требования и были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить правило процессуального эстоппеля, являющегося частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Признавая требования истца в данной части, ответчик давал основания другой стороне и суду полагаться на добросовестность своего поведения, подтверждающего правомерность данных требований, и отрицание данного обстоятельства на иной стадии судебного разбирательства, при том же объеме доказательств и установленных по делу обстоятельств, без установленного превышения представителем ответчика, выражавшего такую позицию, своих полномочий, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, при том, что выводы суда основаны на полном исследовании и надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Доводы о необоснованности возложения на ответчика устранения такого недостатка, как низкая твердость ЛКП кузова, поскольку такое состояние ЛКП не является недостатком в виду отсутствия у завода-изготовителя, а также в ТР ТС 018/2011 « Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» установленных требований к значениям твердости ЛКП, также во внимание приняты быть не могут.

Согласно п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 « надежность – свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования».

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008 « требование –потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным».

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 « антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявление ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.» « Срок службы ЛКП кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова до капитального ремонта»

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 9.032-74 « не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия ( проколы, кратеры, сморщивание и другое)».

Судебным экспертом установлено, что твердость ЛКП на внешних окрашенных поверхностях кузова спорного автомобиля является более низким показателем, чем общепринятая производителями твердость защитного слоя ЛКП.

Более низкая твердость ведет к ослаблению межмолекулярных связей на острых кромках метала или в местах взаимодействия с прилегающими компонентами кузова, оголяя защищаемую поверхность.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с подлежащим применению при разрешении спора абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом в силу приведенной нормы Закона, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки лакокрасочного покрытия в виде низкой твердости находятся в допуске, предусмотренном регламентом завода изготовителя, возлагается на ответчика по делу.

Между тем, ответчиком такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как то предусмотрено статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и, соответственно, преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике. ( претензии по твердости ЛКП предъявлены потребителем в гарантийный период)

При установленных обстоятельствах не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта, для уточнения того момента, что упомянутое состояние ЛКП кузова характерно для всех машин данной марки данного изготовителя и не может быть признано производственным дефектом.

Эксперт в указанной части сделал вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика, основанные на несогласии со взысканием в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае после получения претензии истца и проведении проверки качества спорного автомобиля, ответчик устранил лишь один из заявленных истцом недостатков- рулевой рейки.

В отношении остальных недостатков ответчик никоим образом не высказался, документов, обосновывающих свою позицию, не представил.

После чего истец вынужден был обратиться в НИЦ « Экспертные технологии» для установления наличия заявленных им дефектов и их причин их возникновения.

Соответственно несение данных расходов являлось необходимым, в т.ч. для закрепления ( или опровержения) возникновения данных недостатков в гарантийный период.

Указанное заключение было представлено истцом и суду в качестве подтверждения своей позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы права, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему упомянутых расходов.

Доводы жалобы о том. что суд не распределил между сторонами расходы в размере 60 000 руб., понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в то время, как требования истца удовлетворены частично, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в соответствии с п.п. 20,21 названного постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, а соответственно правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не применяется.

Правильными, вопреки доводов жалобы ответчика, являются и выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, за период с 25.06.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 100 000 руб., поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

Провести же повторную проверку качества и установить объем гарантийного ремонта, ответчик предложил уже в ходе рассмотрения дела в суде, что нельзя отнести к добровольном разрешению спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о невозможности взыскания указанной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 19.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Удовлетворяя требования истца в указанной части. суд исходил из того, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка, т.е. требования Кузнецова В.А. не связаны с исполнениями денежных обязательств, а соответственно мораторий на данные требования не распространяется.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Соответственно обязанность ответчика уплатить истцу названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, несмотря на их обоснованность, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца, что при определении размера данной неустойки необходимо исходить из цены нового аналогичного товара, установленного на день разрешения спора, а не из покупной цены товара.

В данном случае указанная неустойка взысканию вовсе не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 18.05.2022 г. отменить в части взыскания с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Постановить в указанной части новое решение, которым данные требования Кузнецова В.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузнецова В.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: