Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее по тексту – ОАО «Метрострой») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ОАО «Метрострой» об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя заявителя ОАО «Метрострой» – Плакидин С.В., Хаванской-Гончаровой А.В., действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, представителя заинтересованного лица – нотариуса Лещенко А.И., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее по тексту – ООО «СК «МИР») – Шубутинского А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОАО «Метрострой» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, просил суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Лещенко А.И., а именно – осмотр доказательств по адресу: <адрес>, проведенный 02 июня 2017 года в 10.00 по заявлению ООО «СК «МИР».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 02 июня 2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. осуществлены процессуальные действия по обеспечению доказательств на основании обращения ООО «СК «МИР», которые являются одним из субсубподрядчиков ОАО «Метрострой», выполняющим строительно-монтажные работы по контракту №... от 19 августа 2016 года. При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, затрагивающие интересы ОАО «Метрострой». Заявитель о проведении нотариальных процессуальных действий узнал только 01 июня 2017 года из телеграммы, то есть накануне осмотра. С учетом того обстоятельства, что доступ на место осмотра возможен только путем получения аккредитации в АНО «Организационный комитет «Россия-2018», указанного времени было недостаточно для оформления пропуска на объект для сотрудника заявителя, фактически получение указанного пропуска занимает 2 дня, что привело к невозможности для заявителя направить своих квалифицированных представителей для участия в осмотре. Перед началом проведения действий по осмотру доказательств лицам, участвующим в осмотре, не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не было оглашено заявление, на основании которого проводились нотариальные действия, не были озвучены лица, участвующие в осмотре. Представитель ОАО «Метрострой» Павлышко была уведомлена о готовности прокола только 09 июня 2017 года, то есть допущены нарушения сроков изготовления протокола осмотра. Уведомление о готовности и приглашение в кабинет нотариуса Лещенко А.И. на 13 июня 2017 года для ознакомления и подписания протокола осмотра было осуществлено посредством телефонной связи. Права заявителя также нарушены при ознакомлении и подаче замечаний к протоколу: замечания было дозволено подавать только в рукописном виде (не печатном), их написание было позволено только в кабинете нотариуса, использование при этом заранее составленных замечаний по итогам проведенного осмотра было запрещено. Копия протокола осмотра доказательств, проведённого 02 июня 2017 года, заявителю также не была предоставлена, в связи с чем было подано заявление №... от 13 июня 2017 года о выдаче копии протокола, ответа на которое па данный момент заявителем не получено. Принимавшие участие в осмотре сотрудники ООО «СК «МИР» Донских, Потибенко, а также представитель ОАО «Метрострой» были допущены к участию в осмотре в отсутствие документов, подтверждающих полномочия, что является нарушением. Также фактически в осмотре принимал участие сотрудник ООО «СК «МИР» Арзамасцев без доверенности, который давал пояснения и отвечал на вопросы нотариуса, сведения о его участии не включены в протокол осмотра, оформленный по результатам процессуальных действий. Применяемый нотариусом при проведении действий метод фотофиксации использовался выборочно, что свидетельствует о том, что зафиксированные таким образом результаты работ не доказывают факт выполнения работ ООО «СК «МИР» по договору от 12 декабря 2016 года в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ОАО «Метрострой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года ООО «СК «МИР» обратилось к нотариусу Лещенко А.И. с заявлением, в котором указало, что в связи с фактическим отказом ЗАО «Управление-15 Метрострой» принимать выполненные работы по договору субподряда и возможностью возникновения дела в суде или в административном органе, просит в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр вещественных доказательств путем фиксации выполненных работ по устройству ограждения стоянок. Осмотр просит провести 02 июня 2017 гола в 10 часов на территории, прилегающей к футбольному стадиону, расположенному по адресу: <адрес>. Также заявителем указаны лица, в чьем присутствии он просит о проведении указанного осмотра: ЗАО «Управление-15 Метрострой», Комитет по строительству, ОАО «Метрострой» (л.д. №...).

На основании указанного заявления нотариусом Лещенко А.И. 31 мая 2017 года в адрес указанных заявителем ООО «СК «МИР» лиц были направлены уведомления о поступившем обращении и о предложении участвовать в указанном осмотре доказательств 02 июня 2017 года в 10 часов, все направленные уведомления были получены адресатами 01 июня 2017 года (л.д. №...).

02 июня 2017 года указанный осмотр был произведен, о чем составлен протокол осмотра доказательств (л.д. №...), проведена фотофиксация, являющаяся неотъемлемой частью указанного протокола (л.д. №...), так же приобщены документы относительно полномочий лиц, участвовавших в осмотре (л.д. №...).

В протоколе осмотра доказательств от 02 июня 2017 года указано, что в павильоне №... установлены конструктивные элементы в количестве 14 единиц, являющиеся согласно пояснению участвующего в осмотре специалиста раскосами, упомянутыми в п. 1 Акта освидетельствования скрытых работ от 24 декабря 2016 года за №... (п. 2.1 протокола осмотра). В п.п. 2.2. – 2.12. содержатся аналогичные сведения о наличии в павильонах №... конструктивных элементов – раскосов, с указанием их точного количества (л.д. №...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что его представителю до начала проведения осмотра не были разъяснены его права и обязанности, а также не была согласована выборочная фотофиксация. При этом суд указал, что указанные заявителем обстоятельства опровергаются указанием в протоколе осмотра доказательств, оспариваются как нотариусом Лещенко А.И., так и представителем ООО «СК «МИР», непосредственно участвовавшими в названном осмотре и допрошенными в судебном заседании как заинтересованные лица по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в пункте 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В материалах дела на листе №... содержится уведомление-телеграмма от 31 мая 2017 года, направленная нотариусом Лещенко А.И. в адрес ОАО «Метрострой», со сведениями о поступившем обращении и о возможности участвовать в указанном осмотре доказательств 02 июня 2017 года в 10 часов, полученная адресатом 01 июня 2017 года.

Доказательств того, что получение уведомления накануне осмотра препятствовало направлению заявителем квалифицированных специалистов в связи с отсутствием возможности обеспечить их допуск на объект, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, представитель ОАО «Метрострой» - Павлышко присутствовала в день осмотра, что опровергает доводы заявителя о невозможности обеспечить явку иных сотрудников.

Действия по составлению протокола осмотра доказательств и порядка ознакомления с ним представителя ОАО «Метрострой», на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основание для отмены постановленного решения суда.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что нотариус до начала совершения нотариального действия не удостоверился в полномочиях лиц, участвующих в осмотре, в том числе и лиц, принимавших участие в осмотре в качестве специалистов.

Как установлено судом, представитель заявителя Павлышко в ходе осмотра давала пояснения и высказывала замечания относительно осматриваемых доказательств, а также вела подсчет вещественных доказательств совместно с нотариусом и присутствующими на осмотре лицами, по окончании смотра и после ознакомления с протоколом сформулировала замечания к его тексту, на недостаточность своей квалификации или отсутствие полномочий в ходе осмотра не указывала.

Довод жалобы о том, что нотариус Лещенко А.И. при составлении протокола осмотра доказательств вышла за пределы своих полномочий, так как произвела указанный осмотр с целью фиксации выполненных работ, однако ст. 55 ГПК РФ не относит полученные в результате фиксации сведения к числу доказательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства до возникновения процесса, не нарушая тем самым установленную процессуальным законодательством судебную процедуру их обеспечения.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно правовым нормам гражданско-процессуального законодательства, кроме вещественных, письменных доказательств, показаний свидетеля, закон предусматривает аудио и видеозаписи, которые являются самостоятельным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Особым видом письменных доказательств являются документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Как установлено судом, основанием проведения оспариваемых в настоящем деле нотариальных действий по обеспечению доказательств послужил, согласно поданному 31 мая 2017 года ООО «СК «МИР» нотариусу заявлению, фактический отказ ООО «СМУ № 13 Метрострой» принимать выполненные по договору субподряда работы и возможностью возникновения дела в суде или в административном органе (л.д. №...).

Поскольку достоверность существования определенных конструкций (раскосов) в конкретное время может быть подтверждена лишь фиксацией данных обстоятельств путем их документирования, специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования в законодательстве отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости документирования и фиксации названных обстоятельств в соответствии с общими требованиями, регламентирующими обеспечение доказательств, в частности ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод апеллянта о том, что выполненные подрядные работы (в данном случае установка раскосов) не относятся к фактам, которые удостоверяются нотариусом, также не влияет на судьбу правильно постановленного судом решения ввиду того, что нотариусом был произведен осмотр доказательств, с соответствующей фиксацией.

При этом нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия, не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ. Как видно из приложений к акту осмотра им произведена фотофиксация павильонов с подсчетом вещественных доказательств (раскосов).

Вместе с тем, судебная коллегия с целью проверки вышеуказанных доводов истца, с согласия сторон, истребовала и приняла новые доказательства: допросила свидетеля – Павлышко и обозрела видеозапись нотариального действия.

Свидетель Павлышко (сотрудник заявителя) пояснила судебной коллегии, что она участвовала в осмотре доказательств; нотариус разъяснила, что в предмет осмотра входят раскосы на павильонах. При этом свидетелем был сделан вывод, что нотариус не понимал, что означает понятие «раскосы».

Вместе с тем из видеозаписи, которая обозревалась судебной коллегией в присутствии участников процесса, усматривается, что нотариус до начала осмотра указала, что такое раскосы. У нотариуса в руках находилась техническая документация, в том числе чертежи, имеющиеся на листах дела 149 – 160, с которыми происходило сравнение объектов.

Кроме того в судебном заседании нотариус пояснила значение и внешние признаки раскосов и показала их на чертежах, что свидетельствует об осведомленности нотариуса совершенных ею действий.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами, что нотариус, не обладая специальными познаниями в области строительства, произвел соответствующие нотариальные действия без назначения экспертизы, поскольку у нотариуса отсутствует необходимость в использовании специальных знаний при проведении нотариального осмотра доказательств, поскольку описание внешних признаков, осмотр письменных доказательств, документов, осуществление фотосъемки не требует производства экспертизы. Более того, из протокола осмотра следует, что при совершении нотариальных действий 02 июня 2017 года присутствовал специалист – заместитель инженера производственно-технического отдела в Донских Доказательств его заинтересованности, либо неправильно сформированной у нотариуса позиции, с учетом пояснений специалиста, заявитель не представил.

В соответствии со ст. ст. 41, 48, 103 Основ отсутствие у нотариуса специальных знаний в области проектирования и строительства, не является основанием для приостановления, отложения совершения нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, а также для отказа в его совершении.

При этом, положения ст.ст. 79-188 ГПК РФ носят диспозитивный характер и предусматривают право нотариуса использовать услуги специалиста, но не его обязанность.

Соответствующая обязанность не установлена ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

Тот факт, что нотариус в протоколе осмотра сделал ссылку на акт формы КС-2 (акт скрытых работ), не свидетельствует об определении объема выполненных работ, а является лишь способом идентификации вещественных доказательств.

В этой связи доводы апеллянта о том, что нотариус необоснованно установил факт выполненных ООО «СК «МИР» работ, подлежат отклонению, поскольку действия нотариуса, отраженные в протоколе от 02 июня 2017 года, не свидетельствуют об определении объема и качества работ, а являются лишь фактом фиксации количества конструктивных элементов (раскосов).

Доводы жалобы о нарушении нотариусом процедуры совершения нотариальных действий, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в осмотре, а также в нарушении сроков изготовления протокола и его вручения, также не могут повлечь отмену судебного решения.

Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариус до начала осмотра уведомил присутствующего при осмотре специалиста о необходимости не разглашать сведения и не оглашать документы, которые ему стали известны. Также нотариусом были разъяснены всем лицам, участвующим в осмотре, положения ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 71,72 АПК РФ (л.д.№...).

Также из протокола следует, что представитель ОАО «Метрострой» воспользовался своим правом и указал все замечания и несогласия с произведенными нотариальными действиями.

Таким образом, судебной коллегий также не установлено, а заявителем не указано чем были нарушены права ОАО «Метрострой» при совершении нотариального действия.

Несвоевременная выдача копии протокола осмотра не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену нотариального действия.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем нотариальные действия в виде составления протокола в порядке обеспечения доказательств от 02 июня 2017 года произведены в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: