Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах дочери ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что она и её дочь в порядке наследования по закону приобрели по 1/3 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/3 долю в порядке наследования приобрела У, которая в июле 2019 года подарила свою долю ФИО3 С момента принятия дара ФИО3 в содержании имущества участия не принимала. Предложение о выкупе доли ответчиком было отклонено. Стороны не являются родственниками. Также ответчику судом было отказано в удовлетворении исков о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым домом. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером: № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 1 403 333 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать.

Решением суда 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признаны незначительными. Прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1 403 333 рублей.

ФИО3 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. В обоснование доводов жалобы она указала, что установленная экспертным заключением стоимость дома и земельного участка не соответствует рыночной, само заключение составлено с существенными нарушениями, при этом судом отказано в назначении повторной экспертизы. Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что 1/3 доля в праве на дом и земельный участок является незначительной, выделив в натуре долю земельного участка, ответчик могла бы его использовать, что отвечает интересам всех собственников.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и её дочь ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>.

По указанному основанию собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок являлась У, которая по договору дарения от 19.07.2019 произвела отчуждение спорных объектов в пользу ФИО3, право собственности зарегистрировано 02.08.2019.ФИО1, ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются.

Общая площадь жилого дома, согласно сведениям из ЕГРН 35,2 кв.м. Дом состоит из трех комнат площадью № 1 – 9,1 кв.м., № 2 – 7,0 кв.м., № 3 –19,7 кв.м., вход осуществляется через комнату № 1, в комнате № 3 расположено санитарно-техническое оборудование. Площадь земельного участка составляет 1 008 кв.м.

Судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита», установлено, что выделение 1/3 доли в жилом доме, при соблюдении строительных норм и правил, пожарных, санитарных норм, с организацией обособленных изолированных частей с отдельными входами в натуре невозможен. Раздел земельного участка в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил с организацией обособленных изолированных частей невозможен.

Экспертами определено, что рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 840 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 563 333,33 рублей.

Вступившим 11.10.2021 в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о вселении в спорный дом, а ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилыми помещениями в доме.

Полагая выводы эксперта о невозможности выдела доли не обоснованными, ФИО3 представила суду «отклонение» ООО «Мастер плюс» на экспертное заключение, в котором специалист указывает на возможность выдела 1/3 доли в натуре.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам и полагая судебную экспертизу допустимым доказательством, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 244, 252 ГК РФ, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, а также то, что выдел принадлежащей ФИО3 1/3 доли в натуре невозможен, как и невозможно использование доли для проживания без нарушения прав других собственников, а интерес в пользовании имуществом ответчиком не подтвержден, пришел к выводу о возможности признания долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ФИО3 на них с выплатой в её пользу денежной компенсации стоимости долей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

В абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценивая значительность доли ответчика в праве собственности, возможность её выдела в натуре, суд руководствовался заключением эксперта. Представленные ответчиком письменные пояснения специалиста ООО «Мастер-Плюс» обосновано подвергнуты судом сомнению, поскольку не подтверждены специальные познания специалиста. Приведенные ответчиком недостатки заключения судебной экспертизы не могут влечь признание заключения недопустимым доказательством.

Доказательства, на основании исследования которых возможно прийти к выводам о значительности доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок, а также о том, что экспертами неправильно определена выкупная стоимость указанных объектов, в дело не представлены.

Правом на представление доказательств в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности предоставить их в суд первой инстанции сторона ответчика не воспользовалась.

Довод о необоснованном признании судом незначительной 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости исходя только из размера такой доли нельзя признать достаточно обоснованными. Право оценки обстоятельств дела, исходя из которых суд может признать долю незначительной, не подлежащей выделу в натуре, и прийти к выводу об отсутствии у собственника существенного интереса в её использовании принадлежит суду, а закон не содержит указание на размер доли, которая может быть признана значительной (незначительной).

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, основания для которой отсутствуют. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судом не допущено. При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.

Председательствующий

Судьи: