Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2017 года о возвращении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Завгородней Г. Ф. о взыскании задолженности за газоснабжение, предоставлении доступа в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Завгородней Г.Ф. о взыскании задолженности за газоснабжение в размере 71 773,67 руб., возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - <данные изъяты> для ограничения коммунальной услуги газоснабжения до полного погашения задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2017 года исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за газоснабжение возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как названное требование неподсудно данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к соответствующему мировому судье.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на право истца обращаться в суд с тем или иным иском в одном судопроизводстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая данное исковое заявление в указанной части, судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В статье ст. 122 ГПК РФ, указаны требования, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель вправе самостоятельно избрать порядок производства по гражданскому делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства. При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).Таким образом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе рассматривать данные требования в порядке искового производства, до отмены судебного приказа, на основании положений ст. 129 ГПК РФ. Сведений о том, что заявитель обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не представлено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2017 года о возвращении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Завгородней Г. Ф. о взыскании задолженности за газоснабжение, предоставлении доступа в жилое помещение, оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Р.В. Лукьянченко Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова