Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Александра Викторовича к Зубкову Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, третьи лица Денисенко Людмила Сергеевна, Зубкова Ирина Валерьевна, Соппа Степан Анатольевич,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Счастливчевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Примак А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений - 1-го этажа (181,1 кв.м.) и подвала (178,9 кв.м.), расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а также собственником 75/100 доли в общедолевой собственности земельного участка для эксплуатации указанного здания. В ходе заседания Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 4172/2019 в июне 2019г. ему стало известно о наличии заочных решений собственников указанного здания, оформленных протоколом № общего собрания. В указанном протоколе названы участвующими 4 собственника нежилых помещений здания: ФИО5 (196,8 кв.м.), Денисенко Л.С. (182,9 кв.м.), Соппа С.А. и ФИО3 (192,5 кв.м.). Инициатором собрания является ответчик. Истец считает решения незаконными, нарушающими его права и влекущие для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, Примак А.В., Зубков А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников указанного нежилого здания в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приняли участие Зубков А.А., ФИО2, ФИО4, ФИО3, решили по первому вопросу: выбрать в качестве секретаря ФИО10, в качестве председателя собрания - Зубкова А.А.; по второму вопросу приняли решение: переоформить договор на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на собственника нежилых помещений 3-го этажа Зубкова А.А.; по третьему вопросу приняли решение: сохранить прежнюю ставку на содержание здания в размере 40 000 руб. Принятие решения по четвертому вопросу было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ Примак А.В. обратился в ПАО ДЭК Владивостокское отделение (РусГидро) с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилые помещения подвального и 1-го этажа в указанном здании.

ПАО ДЭК Владивостокское отделение направило в адрес Примака А.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Зубкова А.А. на перезаключение договора энергоснабжения на указанное здание, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники здания приняли решение переоформить договор энергоснабжения на собственника нежилых помещений 3-го этажа Зубкова А.А. Вместе с тем, согласно протоколу, решение по заключению прямых договоров каждого собственника с ресурсоснабжающей организацией отложено до получения государственной регистрации права собственности на инженерные сети и подготовки коммерческого предложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что о наличии решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеназванного ответа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000130083839), в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа ПАО ДЭК Владивостокское отделение, истец, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников вышеуказанного нежилого здания, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно получить копию протокола общего собрания и оспорить решение общего собрания в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало периода срока исковой давности, опровергаются материалами дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Примак Александра Викторовича – Счастливцевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022г.