Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений - 1-го этажа (181,1 кв.м.) и подвала (178,9 кв.м.), расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а также собственником 75/100 доли в общедолевой собственности земельного участка для эксплуатации указанного здания. В ходе заседания Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 4172/2019 в июне 2019г. ему стало известно о наличии заочных решений собственников указанного здания, оформленных протоколом № общего собрания. В указанном протоколе названы участвующими 4 собственника нежилых помещений здания: ФИО5 (196,8 кв.м.), ФИО7 (182,9 кв.м.), ФИО9 и ФИО3 (192,5 кв.м.). Инициатором собрания является ответчик. Истец считает решения незаконными, нарушающими его права и влекущие для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников указанного нежилого здания в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приняли участие ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, решили по первому вопросу: выбрать в качестве секретаря ФИО10, в качестве председателя собрания - ФИО6; по второму вопросу приняли решение: переоформить договор на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на собственника нежилых помещений 3-го этажа ФИО6; по третьему вопросу приняли решение: сохранить прежнюю ставку на содержание здания в размере 40 000 руб. Принятие решения по четвертому вопросу было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО ДЭК Владивостокское отделение (РусГидро) с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилые помещения подвального и 1-го этажа в указанном здании.

ПАО ДЭК Владивостокское отделение направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 на перезаключение договора энергоснабжения на указанное здание, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники здания приняли решение переоформить договор энергоснабжения на собственника нежилых помещений 3-го этажа ФИО6 Вместе с тем, согласно протоколу, решение по заключению прямых договоров каждого собственника с ресурсоснабжающей организацией отложено до получения государственной регистрации права собственности на инженерные сети и подготовки коммерческого предложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что о наличии решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеназванного ответа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000130083839), в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа ПАО ДЭК Владивостокское отделение, истец, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников вышеуказанного нежилого здания, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно получить копию протокола общего собрания и оспорить решение общего собрания в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало периода срока исковой давности, опровергаются материалами дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022г.