Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова В.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логинова В.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в г. Салават о признании незаконными заключений эксперта УФМС по РБ - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Республике Башкортостан в г. Салават о признании незаконными заключений эксперта УФМС по Республике Башкортостан и признании его гражданином Российской Федерации, указав в обоснование иска на следующее. Сотрудниками УФМС России по Республике Башкортостан было незаконно вынесено заключение от дата, в котором утверждалось, что он не проживал на территории Российской Федерации в дата и не является гражданином Российской Федерации. Истцом был получен военный билет и он проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что, по его мнению, доказывает факт наличия у него гражданства Российской Федерации, так как обязанность по прохождению военной службы может быть возложена только на граждан Российской Федерации. Также истцом был получен ИНН, что, по его мнению, также свидетельствует о наличии у него гражданства Российской Федерации. Также истец не согласен с ответом УФМС России по Республике Башкортостан от дата Истец указывает, что проживал в адрес Российской Федерации и был зарегистрирован в данном населенном пункте с дата, осуществлял трудовую деятельность в локомотивном депо станции ..., впоследствии был снят с регистрационного учета и уволен с работы в связи с призывом его в армию. В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. ...) просит: установить факт прохождения им службы в армии Российской Федерации и самостоятельном выполнении властями Российской Федерации действий, направленных на установление у него гражданства Российской Федерации и обязать эксперта УФМС России по Республике Башкортостан установить факт наличия у него гражданства Российской Федерации и распорядиться о документировании его паспортом Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Логинов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не были разрешены заявленные им ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, включая возражения ответчика; о разъяснении судом применения процедуры медиации; о предоставлении судом юридической помощи путем назначения адвоката, а в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела с его личным участием судом необоснованно отказано (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Республике Башкортостан – Гималитдинову Г.С., действующую на основании доверенности (в деле), возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62 - ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным названным Федеральным
законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г. № 1948 - 1 Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть 06.02.1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31.12.2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Разрешая спор относительно заявленных Логиновым В.В. исковых требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: Логинов В.В. имеет паспорт гражданина СССР серии ... №..., выданный дата Отделом внутренних дел адрес Республики ...; с дата Логинов В.В. зарегистрирован по месту жительства в адрес Российской Федерации; с дата по дата Логинов В.В. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации; Заключением УФМС России по Республике Башкортостан от дата постановлено, что Логинов В.В. гражданином Российской Федерации не является; письмом УФМС России по Республике Башкортостан от дата Логинову В.В. разъяснено, что служба в Вооруженных Силах Российской Федерации основанием для признания его гражданином Российской Федерации не является; в установленном законом порядке Логинов В.В. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логиновым В.В. требований. При этом суд исходил из того, что доказательств постоянного проживания Логинова В.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года (день вступления ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г. № 1948 - 1) суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда не было разрешено заявленное Логиновым В.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, включая возражения ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Логинова В.В. в установленном порядке в суд первой инстанции не поступало, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено применение процедуры медиации является несостоятельным, поскольку право на обращение к профессиональному медиатору разъяснено судом в определении от дата. Указанное определение Логиновым В.В. получено, во исполнение упомянутого определения суда истец уточнил заявленные требования (л.д. ...).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена юридическая помощь путем назначения адвоката во внимание Судебной коллегией не может быть принят, поскольку адвокат в гражданском процессе назначается судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного Логиновым В.В. ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела с его личным участием не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку требования Логиновым В.В. заявлены в порядке гражданского судопроизводства и к ним применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца, при невозможности личного участия в судебном процессе, воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.К. Свистун

Х.А. Салихов

Справка: судья Якунина Е.А.