Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой И.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Балуевой И.А. к Муниципальному казённому учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ и.о. директора Муниципального казённого учреждения «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» от (дата)(номер)-к о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» в пользу Балуевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика Ахматовой А.М. и Можегоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балуева И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (далее – Учреждение).

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика <данные изъяты> с 2009 года, общий стаж работы в данном учреждении 10 лет, надлежаще исполняет свои должностные обязанности. Приказом (номер)-к от (дата) ответчик объявил ей выговор за несвоевременное предоставление квартальной бюджетной и бухгалтерской отчетности по состоянию на (дата). С приказом она была ознакомлена в тот же день, считала его неправомерным в связи с отсутствием её вины в этом, так как согласно реестру она не является ответственным лицом за составление отчетности в учреждении. Приказом департамента образования администрации (адрес) от (дата)(номер) срок сдачи квартальной бюджетной и бухгалтерской отчетности учреждения установлен до 5-го числа следующего месяца по окончанию квартала, месяца. Согласно сопроводительному письму за подписью директора учреждения Т. от (дата) исх. (номер) вся необходимая отчётность в адрес департамента образования была направлена (дата), что подтверждает исполнение вышеуказанного приказа. Служебная проверка по данному факту в учреждении не проводилась, её вина не установлена. Применение дисциплинарного взыскания связывает с дискриминацией. Просила отменить данный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что в соответствии с должностной инструкцией истица обязана обеспечивать своевременную подготовку необходимой сводной бухгалтерской и бюджетной отчетности казенных, бюджетных и автономных образовательных учреждений (адрес) и предоставлять её в установленные сроки. Сроки предоставления месячной, квартальной бюджетной и бухгалтерской отчётности определены до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем/кварталом. Сопроводительное письмо ответчика о предоставлении документов было направлено (дата). В приложении к сопроводительному письму отчетность не была приложена, что подтверждается служебной запиской начальника отдела департамента образования Г. В письме департамента образования администрации (адрес) указывалось о нарушении сроков предоставления бухгалтерской и бюджетной отчётности и необходимости предоставления объяснительной записки. По факту бюджетная и бухгалтерская отчетность была предоставлена (дата), то есть с нарушением сроков. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Балуевой И.А.

Представители ответчика Петрович Д.Б., Ахматова A.M. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истицы 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Вывод суда о недоказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Балуева И.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (дата), дата (дата) указана ею ошибочно. В марте 2015 года Балуева И.А. находилась в декретном отпуске, что подтверждается копиями приказов, которые ответчик не предоставил, так как истица не оспаривала факт ознакомления с должностной инструкцией. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции истица обязана обеспечивать своевременную подготовку необходимой сводной бухгалтерской и бюджетной отчетности казенных, бюджетных и автономных образовательных учреждений (адрес) и предоставлять её в установленные сроки. Отчетность не была предоставлена в Департамент образования, сопроводительное письмо была направлено адресату без приложения самой отчетности, что подтвердили свидетели Е., Г. Считает ошибочным утверждение суда о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение, а также дата, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Причинение физических и нравственных страданий необходимо доказать, таких доказательств истица не представила. Заработная плата Балуевой И.А. выплачена в полном объеме, без учета наложения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица, работающая у ответчика заместителем главного бухгалтера, не была ознакомлена с должностной инструкцией, которой ей вменяется в обязанность составление и предоставление отчетности; оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чём конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также на дату, время совершения проступков, послуживших поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Истица в своем исковом заявлении не ссылалась на незнание инструкции.

Указывая, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 2009 года, истица приложила к своему заявлению копию должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, согласованную директором учреждения (дата) Указанная копия не заверена надлежащим образом, не имеет ни номера, ни даты.

Ответчик с возражениями на иск представил заверенную копию должностной инструкции (номер) от (дата) с приложением – бланком листа ознакомления, в котором проставлен год – 2016. На бланке имеется подпись Балуевой И.А. и дата ознакомления – (дата)

Очевидно, что Балуева И.А. не могла быть ознакомлена в 2015 году с должностной инструкцией от (дата) и расписаться об этом в бланке с указанным на нём годом «2016».

Таким образом, доводы ответчика о допущенной ошибке в написании даты нашли своё подтверждение, а выводы суда о том, что истица не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, противоречат содержащимся в материалах дела письменным доказательствам.

В сопроводительном письме от (дата) указано на отправление из муниципального казенного учреждения «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» в департамент образования администрации (адрес) документов бюджетной отчетности, в том числе справки по консолидированным расчетам по форме 0503125 и пояснительной записки к балансу по форме 0503760.

Согласно ответному письму департамента образования от (дата) (л.д.39) и служебной записке Г. (л.д.40), в приложениях к бюджетной отчетности за I квартал, направленной муниципальным казенным учреждением «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» отсутствует часть документов бухгалтерской отчетности, в том числе справка по консолидированным расчетам по форме 0503125, пояснительная записка к балансу (текстовая часть) по форме 0503760 и сведения об исполнении информационно - коммуникационных технологий по форме 0503177.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции формирование бухгалтерской отчетности и обеспечение своевременной подготовки сводной бюджетной отчетности относится к обязанностям заместителя главного бухгалтера. В перечне документов, обязанность предоставления которых в установленном порядке и в установленные сроки лежит на заместителе главного бухгалтера, содержатся такие документы, как справка по консолидированным расчетам по форме 0503125 (1.1), пояснительная записка к балансу учреждения (текстовая часть) по форме 0503760 (2.5) и сведения об исполнении информационно - коммуникационных технологий по форме 0503177 (1.9).

Перечисленные документы подтверждают непредставление в срок до (дата) отчетных документов, в том числе и тех, обязанность предоставления которых, возложена на заместителя главного бухгалтера.

Утверждая о своевременном исполнении обязанности по предоставлению отчетности, истица не представляет доказательств их своевременного изготовления и согласования, а ссылается только на вышеуказанное сопроводительное письмо, к которому, как установлено судом, указанные в нем документы приложены не были.

Приказом от (дата)(номер)-к Балуева И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании раздела 3 должностной инструкции (номер) от (дата), письма департамента образования администрации города т (дата)(номер) и объяснительной записки Балуевой И.А. от (дата) о том, что вся отчетность сдана в срок (л.д.70).

Из содержания приказа и документов, положенных в его основу, следует, что Балуева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу отчетности, выявленную работодателем (дата). Сроки и порядок привлечения Балуевой И.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Балуевой И.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым Балуевой И.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.