Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нитченко Юлии на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1277/2020 по иску Нитченко Юлии к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на стенах сообществ, об обязании удалить сообщества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «В Контакте», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на стенах сообществ по адресам: <...> (Сёстры Хачатурян/Группа поддержки), <...> (Сёстры Хачатурян/Три сестры), обязать ответчика удалить сообщества по адресам: <...> (Сёстры Хачатурян/Группа поддержки), <...> (Сёстры Хачатурян/Три сестры).

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые не являются оценочными суждениями и не были получены в качестве ответа на запрос государственного органа, по следующим адресам:

1) <...> от 13 ноября 2019 года;

2) <...> от 13 ноября 2019 года;

3) <...> от 13 ноября 2019 года;

4) <...> от 15 ноября 2019 года;

5) <...> от 13 ноября 2019 года;

6) <...> от 13 ноября 2019 года;

7) <...> от 13 ноября 2019 года.

Суть данных сведений состоит в следующем: адвокат педофила Михаила Хачатуряна ФИО5 содержала бордель на Дмитровском шоссе и делала массу поступков, недостойных звания адвоката, доказана прямая связь адвоката одного из опасных педофилов 21 века Михаила Хачатуряна ФИО5 с борделем «Зона релакса» на Дмитровском шоссе, находившимся в нескольких километрах от его дома.

Представляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор телематических услуг связи (ООО «В Контакте») фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, тогда как он, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 121), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Понятие «деловая репутация» в силу ст. 150 ГК РФ входит в категорию нематериальных благ.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Между тем в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а в соответствии с п. 9 названного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации лишь в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 этого же Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в сети Интернет: http://vk.com, предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть), который не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, в качестве средства массовой информации ответчик в отношении ФИО5 не размещал и не распространял.

Предоставляя пользователям социальной сети возможность обмена информацией, ответчик не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалов дела следует, что те сведения, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, были размещены 13 ноября 2019 года на страницах сайта Социальной сети ВКонтакте неизвестным лицом по следующим адресам:

1) <...> от 13 ноября 2019 года;

2) <...> от 13 ноября 2019 года;

3) <...> от 13 ноября 2019 года;

4) <...> от 15 ноября 2019 года;

5) <...> от 13 ноября 2019 года;

6) <...> от 13 ноября 2019 года;

7) <...> от 13 ноября 2019 года.Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования Сайтом ВКонтакте, которые утверждены Приказом Генерального директора ООО «В Контакте» от 05 ноября 2009 года, находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте Социальной сети ВКонтакте пользователи в полном объеме знакомятся и безоговорочно принимают Правила пользования Сайтом, а именно: знакомятся с правами и обязанностями, связанными с использованием и функционированием Сайта, самостоятельно несут ответственность за их нарушения. Пунктом 6.1 Правил установлены следующие обязанности пользователей сайтом: - соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных социальных документов Администрации Сайта; - перед размещением информации и объектов предварительно оценить законность их размещения. В пп. 6.3.4, 6.3.15 настоящих Правил указаны запреты для пользователей Сайтом, а именно запрещено: - загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, или нарушает неприкосновенность частной жизни пользователей или третьих лиц; является вульгарной или непристойной, содержит нецензурную лексику; а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации; - размещать любую другую информацию, которая, по личному мнению Администрации, является нежелательной, не соответствует целям создания Сайта, ущемляет интересы пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на Сайте. Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую он размещает на Сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4 Правил). Согласно п. 8.1 указанных Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и актом ее толкования, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что ответчик не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, поскольку не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта Социальной сети ВКонтакте не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц; с учетом того, что ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, данную информацию не размещал и не распространял, на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство. В ответ на судебный запрос ООО «В Контакте» сообщило о том, что информационные материалы по вышеуказанным ссылкам размещены пользователем персональной страницы по адресу <...>, который зарегистрирован на Сайте под именем «Лиана Лиана»; указанный пользователем номер телефона №... на момент рассмотрения запроса (19 августа 2020 года) отвязан от персональной страницы по адресу: <...>, адрес электронной почты не привязан. В соответствии с п. 5.4 Правил пользования Сайтом ВКонтакте ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц несет пользователь. Поскольку ответчик, подразумевая разумность и добросовестность пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей, установить лицо, разместившее спорные публикации по указанным истцом ссылкам, не представляется возможным. В то же время, как отметил суд первой инстанции, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети «Интернет»), то в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ. Истец с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Наряду с этим, отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика удалить сообщества по адресам: <...> (Сёстры Хачатурян/Группа поддержки), <...> (Сёстры Хачатурян/Три сестры), суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права, так как указанные сообщества содержат не только оспариваемые истцом сведения. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «В Контакте» отвечает за размещение другими лицами информации на принадлежащем ему интернет-сайте в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приводились истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей его Сайта и обмена информацией. Из анализа установленных ответчиком Правил пользования принадлежащим ему Сайтом ВКонтакте следует, что им изначально приняты меры по обеспечению соблюдения пользователями Сайта требований законодательства, предупреждению нарушений прав и законных интересов других пользователей и третьих лиц. Вместе с тем законные основания для вывода об обязанности ответчика самостоятельно контролировать содержание всей информации, размещаемой пользователями на его интернет-сайте, отсутствуют.Статья 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющая обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет», соответствующих положений не содержит, а ст. 10.2 настоящего Федерального закона, на которую ссылается истец, утратила силу с 30 июля 2017 года (п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 276-ФЗ), кроме того, она определяла особенности распространения общедоступной информации блогером, что не имеет отношения к деятельности ответчика.Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сведения, не подтвержденные и распространенные в Социальной сети ВКонтакте, принадлежащей ответчику, носят порочащий характер, так как приписывают истцу неоднократное аморальное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни, в указанных фразах четко присутствуют фамилия истца «Нитченко» и ссылка на подтверждения информации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик автором распространенных сведений не является, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации. Наличие у ответчика статуса информационного посредника (владельца интернет-ресурса) в данном случае не является определяющим в вопросе применения ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В связи с этим на ответчика не возлагалась обязанность по доказыванию того, что спорные сведения соответствуют действительности, а данные обстоятельства не подлежали установлению, так как истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положения пп. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2013 года № 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 года, в настоящее время - п. 8)) и абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Утверждение истца о том, что именно ответчик является распространителем указанной информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отсутствие этого обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска данной категории.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нитченко Юлии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: