Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2022 года, которым исковое заявление ТСН «Западные Ворота Столицы» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 676,52 рублей без учета пени. В последней редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 676,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 237 рублей.

До судебного заседания от представителя ТСН «Западные Ворота Столицы» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом в связи с нахождением истца в процедуре банкротства, открытием конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, что влечет прекращение действия выданной руководителем должника доверенности, а также в связи с отсутствием заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление и поданные документы подписаны неуполномоченным лицом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана представителю конкурсным управляющим ФИО4 с полномочиями, которые предоставлены лицу, участвующему в деле, по правилам гражданского процессуального законодательства РФ. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, являющийся представителем истца, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, направленном в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в системе ГАС «Правосудие», представитель истца по доверенности от конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» ФИО4 подтвердил, что поддерживает уточненное исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице конкурсного управляющего ФИО4, отсутствуют полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, иных заявлений и ходатайств после введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии такой вывод суда не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления ТСН и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ТСН «Западные Ворота Столицы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с указанным решением после передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей и штампов, ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСН «Западные Ворота Столицы» конкурсным управляющим была выдана новая доверенность сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная представителю председателем правления ТСН «Западные Ворота Столицы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим не отзывалась.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий ФИО4

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная конкурсным управляющим ТСН «Западные Ворота Столицы» ФИО4 содержит полномочия, в том числе на подписание искового заявления (т.2 л.д.224), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного портала ГАС «Правосудие» в Советский районный суд г. Владивостока представителем ТСН «Западные Ворота Столицы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ТСН ФИО4, направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Указанное заявление зарегистрировано в системе ГАС «Правосудие», к нему приложена действующая доверенность. В указанном заявлении представитель истца по доверенности от конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» ФИО4 выразил позицию истца по заявленным требованиям и поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в лице представителя по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал и направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2022 года отменить, частную жалобу ТСН «Западные Ворота Столицы» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении гражданского дела без рассмотрения отказать.

Гражданское дело по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.