Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., Церенову С.Л., Цереновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Лиджиевой В.С. на решение Яшкульского районного суда от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения представителя истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., Церенову С.Л, Цереновой А.С., мотивируя следующим. *** 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновой В.М. заключен кредитный договор № *** на сумму 590000 рублей под 13% годовых на срок до 25 января 2017 года на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под их залог. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства № * от *** 2012 года с Цереновым С.Л., № ** от ** 2012 года с Цереновой А.С. Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 24 января 2017 года Банк направил Цереновой В.М., Церенову С.Л., Цереновой А.С. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно расчету сумма задолженности Цереновой В.М. перед Банком по состоянию на 12 января 2017 года составила 325702 рубля 32 коп., в том числе: основной долг – 216411 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом – 52032 рубля 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 44621 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9394 рубля 18 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2701 рубль 12 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат комиссии – 541 рубль 93 коп. Истец просил взыскать солидарно с Цереновой В.М., Церенова С.Л., Цереновой А.С. сумму задолженности в вышеназванном размере, в равных долях с Цереновой В.М., Церенова С.Л., Цереновой А.С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 02 коп., с Цереновой В.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от *** 2012 года № *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей, по договору о залоге оборудования от *** 2012 года № *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Цереновой В.М., Церенову С.Л., Цереновой А.С.

Определением Яшкульского районного суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., Церенову С.Л., Цереновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В судебное заседание представитель истца Таибов Р.Т. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Церенова В.М., Церенов С.Л., Церенова А..С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Яшкульского районного суда от 13 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с Цереновой В.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № *** от *** 2012 года в сумме 325702 рубля 32 коп., в том числе: основной долг – 216411 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом – 52032 рубля 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 44621 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9394 рубля 18 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2701 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии – 541 рубль 93 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от *** 2012 года № ***: ****, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от *** 2012 года № ***: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Взысканы с Цереновой В.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца Лиджиева В.С. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, мотивируя следующим. В договорах поручительства №№ *, ** от ** 2012 года срок поручительства определен в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. По мнению автора жалобы, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору № *** от *** 2012 года является 25 января 2017 года, исковое заявление направлено в суд 31 марта 2017 года, в этой связи годичный срок, установленный договором поручительства, не истек. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., Церенова С.Л., Цереновой А.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** 2012 года в размере 325702 рубля 32 коп., в том числе: основной долг – 216411 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом – 52032 рубля 12 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 44621 рублей 12 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9394 рубля 18 коп., комиссию за обслуживание кредита – 2701 рубль 12 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат комиссии – 541 рубль 93 коп., а также взыскать в равных долях с Цереновой В.М., Церенова С.Л., Цереновой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 02 коп., с Цереновой В.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 363, 367, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик Церенова В.М. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в силу обращения Банка с указанным иском по истечении установленного законом и пунктом 4.2 заключенных с Цереновым С.Л. и Цереновой А.С. договоров поручительства срока действия данных договоров, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Цереновой В.М.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М. заключен кредитный договор № *** на сумму 590000 рублей под 13% годовых на срок до 25 января 2017 года на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под их залог. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства № * от ** 2012 года с Цереновым С.Л., № *** от ** 2012 года с Цереновой А.С., а также - договор о залоге транспортных средств от ** 2012 года № **, договор о залоге оборудования от ** 2012 года № **. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив на расчетный счет заемщика Цереновой В.М. сумму кредита в размере 590000 рублей. Заемщик Церенова В.М. не исполняет свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору с 27 января 2015 года, по уплате процентов за пользование кредитом - с 1 ноября 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. Банком 24 января 2017 года направлено ответчикам требование о погашении задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию задолженности установлен судом первой инстанции верно, основан на материалах дела, в том числе на представленном Банком расчете, согласно которому, по состоянию на 12 января 2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 325702 рубля 32 коп., в том числе: основной долг – 216411 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом – 52032 рубля 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 44621 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9394 рубля 18 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2701 рубль 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии – 541 рубль 93 коп. Кроме того суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств № *** от ** 2012 года и о залоге оборудования ** от ** 2012 года.

Вместе с тем, вывод суда об истечении годичного срока давности предъявления исковых требований к поручителям Церенову С.Л., Цереновой А.С. и взыскании задолженности по кредитному договору лишь с заемщика Цереновой В.М. является неверным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства №№ ***, *** от *** 2012 года поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; в соответствии с п. 2.1 ст. 2 указанных договоров должник Церенова В.М. и поручители Церенов С.Л., Церенова А.С. отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договоров поручительства №№ **, *** от *** 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2 ст. 4 указанных договоров регламентировано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Учитывая изложенное, в договорах поручительства с Цереновым С.-Л., Цереновой А.С. срок, предусмотренный ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора № *** от ** 2012 года предусмотрено, что заемщик Церенова В.М. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом – ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, заемщик Церенова В.М. перестала исполнять обязательства по уплате основного долга – с 27 января 2015 года, по уплате процентов за пользование кредитом – с 1 ноября 2014 года. После указанных дат у истца возникло право предъявления требования к поручителям Церенову С.Л., Цереновой А.С. о взыскании денежных средств. Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств с 27 января 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Условиями кредитного договора № *** от *** 2012 года предусмотрено, что заемщиком подлежали уплате ежеквартально следующие платежи: 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября 2013 года, 27 января, 25 апреля, 25 июля, 27 октября 2014 года, 26 января, 27 апреля, 27 июля, 26 октября 2015 года, 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября 2016 года – по 34700 рублей, 25 января 2017 года – 34 800 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13% годовых – ежемесячно.

В связи с изложенным, с заемщика Цереновой В.М. и поручителей Церенова С.Л., Цереновой А.С. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 11 апреля 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 172690 рублей 06 коп, в том числе: основной долг в размере 138 900 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15770 рублей 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 15477 рублей 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1348 рублей 04 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 854 рубля 85 коп., неустойка за несвоевременный возврат комиссии в размере 339 рублей 63 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года в размере 153011 рублей 72 коп. подлежит взысканию с заемщика Цереновой В.М.

В этой связи в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчиков Цереновой В.М., Церенова С. Л., Цереновой А.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рублей 80 коп. (с каждого по 1551 рублю 27 коп.) согласно расчету: 3200 руб.+2% от (172690 рублей 60 коп. – 100000 руб.) = 3200 руб. + 2% от 72690 рублей 60 коп. = 3200 руб. + 1453 рубля 80 коп.

С ответчика Цереновой В.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 22 коп., исходя из расчета: 3000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) + (6457 рублей 02 коп. – 4653 рубля 80 коп.) = 3000 рублей + 1803 рубля 22 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда от 6 июня 2017 года в части отказа в иске Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» к Церенову С.Л. и Цереновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** 2012 года отменить; в части удовлетворения иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** 2012 года и распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., а также Церенова С.Л., Цереновой А.С. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** 2012 года за период с 11 апреля 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 172690 рублей 06 коп., в том числе: основной долг в размере 138 900 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15770 рублей 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 15477 рублей 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1348 рублей 04 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 854 рубля 85 коп., неустойка за несвоевременный возврат комиссии в размере 339 рублей 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 123602/0011 от 9 февраля 2012 года по состоянию на 12 января 2017 года в сумме 153011 рублей 72 коп., в том числе: основной долг в размере 77511 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36261 рубль 74 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 29143 рубля 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 8046 рублей 14 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 1846 рублей 27 коп., неустойка за несвоевременный возврат комиссии в размере 202 рубля 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М., Церенова С.Л., Цереновой А.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 08 коп., из которых с каждого - по 1551 рублю 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «***» Цереновой В.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 22 коп.

В остальном решение Яшкульского районного суда от 6 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Лиджиевой В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Т.А. Шовгурова

С.И. Говоров