Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Защитник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

СНТ «Защитник» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 является владельцем земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.09.2016. Договор на пользование общим имуществом с ответчиком не заключался.

Истец, ссылаясь на то, что решениями общего собрания СНТ «Защитник» утвержден размер платы за пользование общим имуществом и установлены членские взносы, оплату которых ФИО1 за период с 23.09.2016 по 30.06.2018 года не производил, что привело к образованию задолженности перед СНТ «Защитник» по участку №11/27 в размере 12472,36 рублей, по участку №10/32 в размере 12432,44 рублей, по участку №10/30 в размере 12432,44 рублей, по участку №11/25 в размере 12419,09 рублей, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период с 23.09.2016 по 30.06.2018 денежную сумму в размере 49756,33 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 13.07.2018 – денежную сумму в размере 2880,33 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – денежную сумму в размере 1779,10 рублей, в счет оплаты расходов на оказание услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года иск СНТ «Защитник» удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Защитник» в счет неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период с 23.09.2016 по 30.06.2018 денежную сумму в размере 49756,33 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 13.07.2018 денежную сумму в размере 2880,33 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1779,10 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор на пользование общим имуществом не заключался. Указывает на то, что истцом в его адрес предложений о заключении указанного договора не направлялось.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у стороны ответчика неосновательного обогащения, равно как и доказательств, подтверждающих факт несения СНТ «Защитник» расходов на содержание имущества общего пользования.

Полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку взыскание взносов, установленных для членов СНТ «Защитник», с лица, не являющегося членом СНТ, в силу положений действующего законодательства не является допустимым.

Приводит довод о том, что в силу положений действующего законодательства граждане, не обладающие вещными правами на имущество общего пользования, и не являющиеся членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования. Указывает на то, что правовым основанием для пользования указанным имуществом может являться лишь договор, определяющий соответствующие условия пользования, включая размер оплаты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решений общего собрания, указывает при этом на то, что данные действия не могли быть им совершены, поскольку право на обжалование решений общего собрания принадлежит лишь членам СНТ «Защитник», к числу которых ответчик не относится.

Ссылается на то, что истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пользования ответчиком указанными объектами. Указывает при этом на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств в обоснование позиции стороны ответчика, в том числе, доказательств, подтверждающих отсутствие факта несения истцом затрат на содержание имущества общего пользования.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представленная истцовой стороной смета (план) не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения относительно предстоящих расходов. С учетом изложенного, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств в обоснование приведенного довода у суда первой инстанции не имелось.

Приводит довод относительно чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие в СНТ «Защитник» штатного юриста, оклад которого включен в смету СНТ «Защитник» - графа «непредвиденные расходы». Указывает при этом на то, что взысканная с ответчика по решению суда сумма неосновательного обогащения также включает расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцовой стороной своими правами, что выразилось в неоднократном взыскании одних и тех же расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, а также его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просивших об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывал правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-0-0, и исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по участию в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Суд отклонил доводы стороны ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО1 объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку сбор целевых взносов не предполагает приобретение (создание) объектов лично для собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ, а направлен на улучшение общего имущества товарищества.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление того факта, что оплата взносов, установленных решениями общего собрания СНТ «Защитник», в полном объеме ответчиком не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СНТ «Защитник» о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 23.09.2016 по 30.06.2018 в размере 49756,33 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 13.07.2018 денежной суммы в размере 2880,33 руб.

Суд посчитал, что несогласие ответчика с решениями, принятыми общими собраниями СНТ «Защитник», а также то обстоятельство, что ФИО1 не является членом СНТ и не заключил договор на пользование общим имуществом, не освобождает его от обязанности по внесению соответствующих взносов своевременно и в полном объеме, поскольку ответчик, полагая свои права нарушенными в результате принятия на общем собрании указанных решений, не был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия исследовала протоколы заседания, на основании которых с ответчика взысканы указанная выше задолженности. Из протокола от 20.12.2015 следует, что членские взносы, исчисленные на каждые сто квадратных метров, занятые участками в СНТ, обязательны для членов СНТ и не членов СНТ. Из этих протоколов собраний следует, что СНТ рассчитана смета затрат на содержание СНТ и на основании этой сметы путем деления общую площадь СНТ исчислен размер указанных взносов. Таким образом, с ответчика взысканы платежи, которые в соответствии с решениями общего собрания СНТ должны платить не члены СНТ, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке.

То обстоятельство, что с ответчиком не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, не освобождает его от уплаты за возможность пользоваться этими объектами.

Ответчик не обоснованно полагает, что должен платить лишь за те объекты инфраструктуры, которыми он непосредственно пользуется. Поддержание инфраструктуры СНТ в надлежащем состоянии является обязанностью СНТ а садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке должны материально участвовать в таких расходов. Таким образом реализуется, возложенное на них в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащих им на праве собственности земельных участков, которые неразрывно связаны со всей инфраструктурой СНТ. В это же бремя содержание входит приобретение оборудования, которое обеспечивает деятельность объектов инфраструктуры.

Что касается формирования конкретных статей расходов в сметах за спорный период, с которым не согласен ответчик, то судебная коллегия учитывает, что эти решения СНТ в установленном порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что истцом требования сформулированы как взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры в счет неосновательного обогащения, не влияет на распределение бремени доказывания, согласно которому истец должен доказать размер установленных платежей, а ответчик доказать исполнение им обязанности производить соответствующую оплату.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а доводы о том, что эти расходы заложены в смету СНТ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. СНТ обеспечивает за счет всех садоводов участие своего представителя в суде, в то время как с ответчика расходы взыскиваются в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2019.