Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании заявление ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по иску ФИО6 к ФИО13 и ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля КИА КН (Quoris), 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, из чужого незаконного владения.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика судом привлечен ФИО3, дело по подсудности передано в Веденский районный суд Чеченской Республики.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля КИА КН (Quoris), 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, согласно которого истец уплатил ФИО4 сумму в размере 3 500 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенная между ним и ФИО13 сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся, он стал собственником автомобиля.

По устному соглашению между ним и ФИО13, после заключения договора купли-продажи автомобиля, он предоставил его в пользование ФИО4 до покупки им нового автомобиля.

Оформление покупки в ГИБДД было отложено ввиду того, что ФИО13 попросил подождать истца, а так как он находился в трудовых отношениях и являлся его подчиненным, он не стал настаивать, боясь увольнения.

В декабре 2017 года от жены ФИО4 узнал, что его автомобиль продан ФИО9

Считает, что сделка между ФИО13 и ФИО10 не действительна, поскольку ФИО13 не являлся собственником автомобиля в момент его отчуждения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска указал, что он свой автомобиль КИА КН (Quoris), 2015 г.в., гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, ФИО2 либо ФИО4 не продавал, каких- либо сделок по его отчуждению не заключал. Он передал автомобиль своему знакомому ФИО4, договорившись о цене и сроках оплаты, но по настоящее время деньги от него не получил. ФИО13, ссылаясь на финансовые трудности, неоднократно просил его предоставить отсрочку выплаты стоимости автомобиля.

В конце 2018 года ему стало известно, что его автомобиль продан ФИО13 ФИО9, а затем продан ФИО11ФИО3

ФИО3 автомобиль ему не возвращает, ссылаясь на то, что купил его у ФИО11 на возмездной основе.

В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 и он его возвращать отказывается.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать;

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить;

истребовать из владения ФИО3 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G6DJFS331190, цвет черный на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принять новое решение.

Отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения полностью.

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребован из владения ФИО3 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G6DJFS331190, цвет черный.

Возложена обязанность на ФИО3 передать автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G6DJFS331190, цвет черный ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части апелляционного определения о восстановлении его права на автомобиль.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия рассматривает заявление ФИО1 в судебном заседании.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений части 2 статьи 202 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения от 15 августа 2019 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: ФИО12