ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-903/2013 от 03.04.2013 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья <........> дело № 33-903/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на досрочную трудовую пенсии,

установила:

ФИО1 обратился в Володарский районный суд Астраханской области с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости он 31.07.2012г. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области, однако решением Управления ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. При этом, Управлением не включен период его работы в Зеленгинской инспекции <........> с 16.01.1984г. по 14.06.2005г. в должностях старшины-моториста, механика -<........> Управление мотивировало свое решение тем, что, им не представлены доказательства полной занятости в плавсоставе судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, выполняющих особый характер работы. Истец просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему данную пенсию, засчитав в специальный трудовой стаж указанный период работы в Зеленгинской инспекции <........>

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ФИО2 иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2012 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что им представлены доказательства, подтверждающие предназначение судов, и справки о принадлежности судов на которых он осуществлял трудовую деятельность. При рассмотрении дела судом не учтена справка от 5 апреля 2012года. выданная Федеральным Агентством по рыболовству Северо - Каспийского бассейнового управления в которой указано что суда на которых работал истец не относились к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Судом не принята во внимание инструкция по классификации судов флота рыбного хозяйства, письмо управления социального обеспечения госкомитета СССР об отнесении судов рыбоохраны к флоту рыбной промышленности. Судом не учтена практика рассмотрения дел данной категории.

Кром того, суд не учел те обстоятельства, что судовладелец самостоятельно определяет как необходимо использовать судно.

Заслушав докладчика, ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ответчика ГУ- УПФ РФ в Володарском районе ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области от ...года. ФИО1, отказано в назначении досрочной пенсии, по основаниям п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием специального стажа на дату обращения.

Из трудовой книжки ФИО1, следует, что он работал в Зеленгинской инспекции <........> с ...года по ...года в должности старшины моториста судна <........> с ...года по ...года в должности механика -1 штурмана т/х «<........>

Указанная трудовая деятельность ФИО1 подтверждается Актом документальной проверки № 178 от 12.11.2012г. составленным Управлением Пенсионного фонда РФ г. Астрахани, а также представленными приказами по личному составу ФГУ <........> Истцом также представлены сведения о прохождении им обучения по специальности водитель-моторист, судомеханик, судоводитель речного флота.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, факт принадлежности судов <........> к типу «разъездных судов» отказал ФИО1 в удовлетворении иска о включении периодов работы на данных судах в его специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным из ФГБУ <........> (исх. от ...года, исх. от ...года), судно <........> списанный в 1990 г. (документы не сохранились) и <........> являются разъездными. Данные суда использовались на рыбоохранной работе и работа на указанных судах не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как следует из сообщения ФБУ «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» исх. от ...года и Выписки из Государственного судового реестра по судну <........>, указанное судно принадлежит на праве оперативного управления ФГУ <........> тип и назначение судна указано - разъездной теплоход. Судно <........> не зарегистрировано.

В свидетельстве о праве собственности на судно <........>, в графе тип судна значится «разъездной теплоход».

Согласно Классификационному свидетельству, выданному Нижне-Волжской инспекцией Российского Речного регистра, судно <........> постройки, принадлежащее Зеленгинскому СКРВ по типу и назначению относится к разъездным, район плавания - бассейны разряда «Р», буксирное устройство отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения - без удовлетворения.