Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу (дополнительную частную жалобу) ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда города Тамбова от 17 декабря 2014 года по делу №013/2014 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда города Тамбова от 17 декабря 2014 года по делу №013/2014.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу (дополнительную частную жалобу), в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с содержащимися в главе 47 ГПК РФ положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (пункт 5 ч.1 ст.426 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 сослался на неисполненное решение третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда города Тамбова от 17 декабря 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей. О признании ничтожными, в силу мнимости, сделок, совершенных ФИО3 по отчуждению транспортных средств: .... О признании за ФИО1 права собственности на указанные транспортные средства. О возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство марки .... О возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство марки ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные и добытые доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в определении суда, и учитывая, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда города Тамбова от 17 декабря 2014 года по делу №013/2014 отменено, правильно, по мнению судебной коллегии, отказал в выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение на 30.04.2015года, направленное ФИО1 по известному суду адресу, возвращено отделением связи с отметкой «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», что является надлежащим извещением, поскольку, не явившись на почту за получением судебного извещения, ФИО1 тем самым реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Каких либо данных об ином месте проживания, отличного от того куда направлялось судебное извещение, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании 30.04.2015 года судом был объявлен перерыв по делу до 05.05.2015 года, когда оно было рассмотрено по существу. Поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок, после которого судебное заседание продолжилось, суд не обязан был извещать стороны еще раз о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Иные доводы частной жалобы (дополнительной частной жалобы) были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении заявления районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Хадонов С.З.

Цалиева З.Г.

Справка: определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 мая 2015 года об оставлении заявления без удовлетворения вынесено под председательством судьи Гусовой Т.К.