Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области к ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» Владимирской области сведения, опубликованные в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета» **** (****) за **** в рубрике «Глас народа» (комментарии читателей сайта «ВГ-«Томикс» с сохранением авторского текста)): Об инциденте с С.Казаковым, а именно:

«ГЕРАСИМ»: Многолетняя упорная подготовка «Молодой гвардии» привела к тому, что в стране выросли люди с идеологией фашистов, но упорно забивших в свою голову понятие «неприкосновенность». Этим «гвардейцам» вдолбили одно, что хотите делайте, нужен результат! Отвечать ни за что не будете! Вот они и возомнили себя «небожителями». Однако им ПОКА везет. Однажды они встретят на своем пути такого человека, который поставит ОГРОМНЫЙ КРЕСТ на всей этой вакханалии…».

«Белогривая лошадка»: В чем-то соглашусь с Герасимом. Сама думала о фашистах. Они тоже учиняли беспредел, били витрины у евреев, оскорбляли, перечислять можно долго. Полиция смотрела на это сквозь пальцы. С «Молодой гвардией», похоже, то же самое. Они МОГУТ себе позволить и избить человека, вот что самое страшное!!! Очень неприятно смотреть на Волкова. А если бы убил человека, тоже бы кричал, что первый начал? Как можно соизмерять взятие под локоток и удар головой об асфальт? Не дай бог детей будут зазывать в «гвардию», костьми лягу, но в секту не пущу!».

Обязать ООО «Рекламно-коммерческую фирму «Томикс» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» Владимирской области сведений, путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет в газете «ТОМИКС-Толстяк-Владимирская газета», тем же шрифтом, каким были напечатаны сведения в рубрике «Глас народа» (комментарии читателей сайта «ВГ-Томикс» (с сохранением авторского текста)): Об инциденте с С.Казаковым, и на том же месте, под заголовком «Опровержение».

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» Буянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области Макарова О.А., Неряхина А.И., Оборова А.С., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области (далее РО ВОО «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области) в лице начальника регионального штаба Макарова О.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в выпуске газеты «Томикс» **** (****) за ****-**** в рубрике «Глас народа» были опубликованы несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, утверждающие, что организация «Молодая гвардия» пропагандирует идеологию фашизма, воспитывает фашистов, члены организации сравниваются с фашистами. Также утверждается, что «Молодая Гвардия» может совершать уголовные преступления, не неся никакой ответственности, что является утверждением о нарушении организацией действующего законодательства. Между тем, пропаганда нацистской атрибутики и символики запрещена ст. 20.3 КоАП РФ, а статья 282 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, пола, национальности, языка, происхождения. В то же время цели и задачи «Молодой гвардии» направлены на воспитание патриотизма в молодежи, уважении к истории нашей страны, пропаганду лучших достижений и традиций российского государства. Утверждения ответчиков не соответствуют действительности, а распространение подобных сведений в отношении организации приводит к противоположному результату. Сведения, приведенные в статье, к которой были опубликованы комментарии, «Эмоции или спланированная провокация», не имеют никакого отношения к «Молодой гвардии», кроме того, участник описываемого инцидента – А. Волков, членом организации не является.

В судебном заседании представители истца указали, что РО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» Владимирской области является надлежащим истцом по делу, что признается самим ответчиком в ответе от ****. Указали также, что по своему смысловому содержанию оспариваемый текст представляет собой утверждение о том, что члены «Молодой Гвардии» могут позволить себе избить человека, а также сопоставление их с фашистами, которые «учиняли беспредел, били витрины у евреев, оскорбляли…». Однако данные утверждения не являются установленными юридическими фактами, своего подтверждения в решениях, постановлениях, приговорах судов не нашли. Принадлежность Волкова А. к РО ВОО «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области ответчиком не проверена. В этой связи сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку ВОО «Молодая Гвардия Единой России» не включена в список организаций, атрибутика и символика которых запрещены в соответствии с действующим законодательством, а цели и задачи организации носят иной характер, нежели те, о чем указывается в оспариваемом тексте. Тираж газеты, в которой опубликован оспариваемый текст, составляет **** экземпляров. Указано также, что Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не предусмотрено обязательное досудебное обращение к ответчику с требованием о предоставлении права на ответ.

Представитель ответчика ООО «РКФ «Томикс» исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил суду, что истец не доказал, что оспариваемый текст относится именно к РО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» Владимирской области. Также не доказано, что опубликованные в газете комментарии по своей сути являются сведениями, содержащими утверждения о фактах или событиях. Оценочные суждения, мнения, убеждения, чем в сущности и являются оспариваемые комментарии, предметом судебной защиты являться не могут. Факт распространения сведений именно об истце, его представителями не был доказан, поскольку ссылки на «Молодую гвардию Единой России» в комментариях не имеется. Оспариваемые сведения не носят порочащего характера в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Позиция истца является ошибочной, так как «перекраивая» распространенные сведения, он делает субъективный вывод о наличии в указанных цитатах утверждений о непосредственно его действиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» Буянов М.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание грамматическую конструкцию выражений комментаторов, являющихся мнением, рассуждением; не учтено судом размещение комментариев в рубрике «Глас народа», которые по своему содержанию относятся к оценочному высказыванию. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями и носят порочащий для истца характер.

В оспариваемом решении суд не дал отдельную оценку каждой конкретной фразе комментариев, произвольно объединил их. Одну из фраз суд воспроизвел в решении недостоверно, что повлекло неверную оценку суда, которая отличалась от текста комментариев и текста искового заявления. Отдельным фразам оценка судом не дана, однако в резолютивной части решения порочащими и несоответствующими действительности признаны все комментарии.

Также указано, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Волков, к которому относятся спариваемые фразы комментариев, решением суда затрагиваются его интересы. Полагает недоказанным со стороны истца факт распространения сведений именно об истце, поскольку указаний на наименование организации истца в комментариях не содержится.

Указывает, что со стороны истца было обращение в редакцию с заявлением о реализации права на ответ, предусмотренное ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», что свидетельствует о признании истцом оценочного характера опубликованных мнений, суждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования комментариев, послуживших основанием для обращения за судебной защитой деловой репутации организации истца, ответчиком не оспаривался, в этой связи, районный суд признал установленным факт распространения таких сведений.

Под деловой репутацией организации понимается профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации.

Профессиональная репутация организации непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности этой организации (юридического лица).

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, о работниках этой организации, входящих в ее состав, ее членах.

Согласно Уставу Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» целями организации являются: вовлечение молодежи в процессы построения демократического, социально-справедливого общества, воспитание у молодежи чувства патриотизма и гордости за свою страну, содействие формированию молодежной культуры, повышению образовательного, интеллектуального и профессионального уровня молодежи, пропаганда лучших достижений и традиций российского государства с целью интеграции и взаимопонимания поколений, формирование и создание условий для достижения полного развития и воспитания человека и гражданина, пропаганда здорового образа жизни, образования и труда, сохранение и преумножение культуры, содействие развитию науки, спорта и туризма (п. 2.1).

В целях достижения уставных целей организация решает следующие задачи: распространяет идеи гражданского общества, повышает уровень правосознания населения, содействует защите прав и свобод граждан, повышает уровень политико-правовой культуры молодежи, содействует улучшению социального положения молодежи и реализации ее прав, реализует программы и инициативы, направленные на оказание помощи физическим и юридическим лицам в области экономики, права, образования, науки и культуры (п. 2.2 Устава).

Положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (ст. 6).

Согласно содержащемуся в Толковом словаре русского языка С.И. ОжеговаН.Ю. Шведова определению фашизмом признается идеология (как система взглядов, характеризующих социальную группу, класс, политическую партию, общество в целом) воинствующего расизма, антисемитизма и шовинизма, опирающееся на нее политические течения, а также открытая террористическая диктатура одной господствующей партии, созданный ею репрессивный режим, направленный на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение демократии и развязывание войны.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом текста, суд пришел к выводу, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о событиях и фактах.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о совершении истцом очевидно противоправных действий по многолетней упорной подготовке «Молодой гвардии» приведшей к появлению в стране людей с идеологией фашистов, что умаляет деловую репутацию организации истца.

Из содержания оспариваемых фраз усматривается, что в них содержатся сравнения поведения истца с поступками, совершаемыми фашистами. Рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства, но и совершении противоправных деяний против граждан, о совершении организацией истца поступков, схожих с поведением фашистов, особенно негативно воспринимаемых и осуждаемых обществом в России.

Указанное свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивает деловую репутацию истца как общественной молодежной организации, имеющей своими целями вовлечение молодежи в процессы построения демократического общества, содействие формированию молодежной культуры, повышению образовательного уровня, пропаганду лучших достижений и традиций российского государства, сохранение и преумножение культуры.

Распространение порочащих сведений об истце приводит к формированию после прочтения у неопределенного круга лиц негативного мнения об организации истца, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с основанными на материалах дела и анализе смыслового содержания оспариваемых истцом публикаций, выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения рассматриваемых фраз к оценочным суждениям, не подлежащим судебной защите.

Размещение спорных публикаций в газете под рубрикой «Глас народа», что предполагает мнение, высказывание, а также подача их в жанре «комментариев читателей сайта», на что указывается в апелляционной жалобе ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс», не исключает их восприятие как утверждений о событиях и фактах и возможности защиты истца от недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно объяснения сторон, доводы ответчика об оценочных суждениях, мнениях в изложенных комментариях, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом, того обстоятельства, что в спорных публикациях речь идет именно об организации истца, обосновано отвергнуты судом по следующим основаниям.

РО ВОО «Молодая гвардия Единой России» Владимирской области зарегистрировано Управлением ФНС по Владимирской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.97-107).

РО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», осуществляет свою деятельность на территории Владимирской области и является единственной организацией имеющей указанное наименование.

Сведений о наличии иных организаций в регионе с подобным наименованием суду не представлено. Кроме того, положениями ст. 23 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не разрешается регистрация общественного объединения при наличии ранее зарегистрированного с тем же наименованием общественного объединения и осуществляющим свою деятельность в пределах той же территории.

В оспариваемых публикациях содержатся сведения о молодежной организации, указывается ее наименование «Молодая гвардия», оспариваемые комментарии опубликованы в печатной издании, выходящем на территории Владимирской области, рассчитано на круг читателей данного региона. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о нарушении оспариваемой публикацией прав истца - Регионального отделения ВОО «Молодая Гвардия Единой России» Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекламно-коммерческой фирмы «Томикс» о непривлечении к участию в деле Волкова, как участника событий, описанных в комментариях, отмену решения суда не влекут, поскольку решением суда его права и интересы не затрагиваются, вопрос о его правах судом не разрешен. Указанное лицо имеет право самостоятельно осуществлять защиту своих прав и определять способы и пределы такой защиты.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что некоторые фразы из оспариваемых комментариев не содержат порочащих сведений об истце, о том, что судом не дана оценка каждой фразе в отдельности, не являются основанием к отмене решения суда. Мнение читателя складывается после прочтения всего текста и в результате его осмысления в целом, в связи с чем, судом дана верная оценка полного содержания оспариваемых публикаций.

Доводы ответчика об обращении истца в редакцию с заявлением о праве на ответ, что предусмотрено ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты истца. Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым в суд подан иск о защите деловой репутации организации. Кроме того, право на ответ, предусмотренное в п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», истцом реализовано не было.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая