Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 23 сентября 2015 года по делу № о взыскании с ООО «Воронежпродинторг» задолженности по арендной плате по договорам аренды: № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании арбитражного сбора в размере фактически оплаченной им, заявителем, суммы в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.

Свои требования мотивирует тем, что решением Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 23 сентября 2015 года удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Воронежпродинторг» задолженности по арендной плате по договорам аренды: № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании арбитражного сбора в размере фактически оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу с момента его объявления и обжалованию не подлежит. Однако в добровольном порядке ООО «Воронежпродинторг» решение Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 23 сентября 2015 года не исполняет, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 7 декабря 2015 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 71-75).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что обстоятельства, которые исследовались судом, не являются основополагающими принципами российского права, а относятся к проверке выводов третейского суда, определению значимых для дела обстоятельств, оценке доказательств, положенных в основу решения суда, то есть к его пересмотру по существу, когда в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» районный суд пересмотрел судебный акт по существу, тогда как решение третейского суда является законным и обоснованным (л.д. 79-82).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежпродинторг» по доверенности – ФИО2 в рассмотрении частной жалобы полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 103, 105, 106).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Воронежпродинторг» ФИО2 по доверенности 3 декабря 2015 года (л.д. 107), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 23 сентября 2015 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Воронежпродинторг» задолженности по арендной плате по договорам аренды: № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года, № от 3 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании арбитражного сбора в размере фактически оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и исполнительный лист на его принудительное исполнение не может быть выдан.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пункт 3 статьи 6 указанного выше Закона предусматривает, что третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Учитывая изложенное, решение третейского суда должно быть основано на нормах закона и не противоречащих им условиях договора, содержать указание на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, потому исполнительный лист на его принудительное исполнение не может быть выдан.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованными, логичными и последовательными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда права исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, поскольку часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду устанавливать юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа.

Другие доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие нарушение основополагающих принципов права, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда города Воронежа от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –