Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств, с частной жалобой представителя ответчика П.А.А. – К.Р.Ю. на определение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГП.В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с П.А.А. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за необоснованный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты>

Определением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство П.В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее П.А.А. следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение представитель ответчика П.А.А. –К.Р.Ю. подала жалобу, в которой просит его отменить в части наложения ареста <данные изъяты>. Указывает, что имущество, расположенное в <адрес> находится в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в силу договора о последующей ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суду следовало, выяснить находится ли принадлежащее ответчику имущество в залоге у третьих лиц, чего судом первой инстанции сделано не было. В связи с чем принятый судебный акт нарушил права банка, как залогодержателя по договору залога.

В возражениях на частную жалобу истец П.В.В. указал, что основания для отмены определения и обеспечительных мер отсутствуют. Преимущественное право банка на удовлетворение требований за счет заложенного имущества будет учтено на стадии исполнения, тогда как в настоящий момент приняты обеспечительные меры. Кроме того, банк имеет право не на все имущество, а только на его стоимость в пределах оставшейся кредитной задолженности, которая в настоящий момент существенно ниже стоимости имущества. Соответственно, на остаток вправе претендовать иные кредиторы, включая истца. П.В.В. полагает, что у ответчицы отсутствуют полномочия обращаться в суд за защитой прав кредитной организацией.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В.В. частную жалобу поддержал.

Представитель истца Х.С.В. просила оставить определение судьи без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда; наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Довод жалобы о нахождении арестованного имущества в залоге у АО "Россельхозбанк" и в таком случае нарушении прав залогодержателя, не являются основанием к отмене определения судьи о применении мер обеспечения иска, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность защиты прав лиц, не принимавших участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущество (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 328,334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика П.А.А. – К.Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Петрова Л.А.

Кривулько В.В.