Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экологические решения» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Зеленый город» по исполнительным листам серии ФС (номер) от (дата), ФС (номер) от (дата) на правопреемника ООО «Экологические решения».

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) требования ООО «Зеленый город» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1, без удовлетворения. (дата) ООО «Зеленый город» и ООО «Экологические решения» заключили договор цессии (номер), по которому право требования в отношении экскаватора-амфибии HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска передано ООО «Экологические решения». Согласно дополнительного соглашения от (дата) к договору цессии (номер) от (дата) стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения цеденту за уступку права требования составляет 500 000 рублей. Условие оплаты уступки требования ООО «Экологические решения» исполнено в полном объеме.

Представитель заявителя (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованных лиц (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе, с учетом дополнений к ней, должник (ФИО)2, (ФИО)1 В обоснование жалобы указывают, что (дата) ООО «Экологические решения» обращалось в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником по договору цессии (уступки права требования) (номер) от (дата), заключенному между ООО «Зеленый город» и ООО «Экологические решения» (т.2 л.д.111). Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Экологические решения» о замене стороны правопреемником отказано. На дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (дата) по договору цессии (номер) от (дата) ООО «Экологические решения» предоставляет договор цессии, решение суда и исполнительный лист 2017 года, второй исполнительный лист фактически ООО «Зеленый город» еще не получен, суд вынужден был направить исполнительный лист 2019 года по почте, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «Зеленый город» инициативы по получению исполнительного листа. Доводы об отсутствии возможности у ООО «Зеленый город» получить исполнительный лист 2019г. по причине того, что дело находилось в г. Ханты-Мансийске, безосновательны, поскольку дело находилось в архиве Сургутского городского суда. Также (дата) представитель ООО «Зеленый город», он же директор ООО «Экологические решения», подавал заявление на выдачу исполнительного листа (т.2 л.д. 48). Кроме того, исполнительный лист изготовлен судом (дата) и в течение более одного года ООО «Зеленый город» не предпринимал попытку получить его, в виду чего суд самостоятельно направил исполнительный лист по почте. Вышеизложенное в совокупности и свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Зеленый город», как и ООО «Экологические решения» надлежащего исполнения обязанности по получению исполнительного документа, которое по их же вине привело к пропуску срока. А ООО «Экологические решения», при заключении договора цессии, не попытавшись проверить эту информацию, не настояв на полной передаче документов необходимых для правопреемства, не проявило должной осмотрительности. Из письма ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (номер) от (дата) в ответ на запрос представителя должников следует, что исполнительный документ ФС (номер) к ним не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного листа (номер) истек - (дата). В суд ООО «Экологические Решения» обратилось повторно (по тем же основаниям) только (дата). Суд первой инстанции в определении от (дата) указывает, что заявителем представлено достаточно доказательств, для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, что не является обоснованным. При повторном обращении заявитель в обоснование своих требовании ссылается на ранее приобщенный оригинал договора цессии (номер) от (дата) и прикладывает новые документы: дополнительное соглашение (номер) от (дата) и квитанции к приходным кассовым ордерам (номер) датированные сентябрем 2018г. Обращает внимание, что при подаче ООО «Экологические Решения» первоначального заявления о замене стороны в порядке правопреемства (2020г.) дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору цессии (номер) от (дата) представлено не было, при рассмотрении указанного заявления заявитель не ссылался на наличие указанного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение (номер) от (дата) фактически дублирует текст Дополнительного соглашения (номер) от (дата) изменяя редакцию п. 1.4. договора цессии-передача права собственности на экскаватор, различие только в редакции п. 2.1. договора цессии по порядку оплаты: в доп. соглашении (номер) - безналичный расчет путем перечисления средств на банковский расчетный счет, в доп. соглашении (номер) - путем внесения наличных денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом при подаче заявления, частной жалобы на определения суда, как и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции речи о дополнительном соглашении (номер) к договору цессии и квитанциях к ПКО, изменяющих порядок расчетов, не идет. Предоставление дополнительного соглашения (номер) от (дата), как и квитанции ПКО, не являются новыми основаниями, а документами, которые ООО «Экологические решения» по своей вине не предоставило при первоначальном рассмотрении заявления (или сокрыло от суда), хотя они, исходя из даты, уже были составлены (сентябрь 2018г.) на дату обращения в суд ((дата)). Вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям. В этом случае заявление не рассматривается, а производство подлежит прекращению с применением по аналогии положений ст. 220 ГПК РФ. Судом проигнорирован довод, указанный в возражении должников о нарушении порядка расчетов между юридическими лицами. Однако при первоначальном рассмотрении заявления (2020г.) по договору цессии суд второй инстанции указал на недопустимость безвозмездности сделки между юридическими лицами. (дата) должники обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) (номер) от 02.09.2018г. недействительным, дело (номер) (судья (ФИО)7). Кроме того, должники обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 303, 327 УК РФ, вх.(номер) от (дата). На сегодняшний день по заявлению ведется проверка. Соответственно рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно до принятия решения Сургутским городским судом по заявлению о признании договора цессии (уступки права требования) (номер) от (дата) недействительным и/или до рассмотрения заявления (номер) от (дата) о возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Сургуту.

В возражениях на частную жалобу ООО «Экологические решения» просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Зеленый город» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

(дата) определением Сургутского городского суда об обеспечении иска, наложен арест на экскаватор-амфибию HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска, выдан исполнительный лист ФС (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер).

(дата) решение Сургутского городского суда от (дата) вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС (номер).

(дата) между ООО «Зеленый город» и ООО «Экологические решения» заключен договор цессии (номер) (уступки прав требования), согласно п. 1.1 которого ООО «Зеленый город» (Цедент) уступает ООО «Экологические решения» (Цессионарий) право требования из чужого незаконного владения, принадлежащего цеденту экскаватора-амфибии HITACHI ZX200-5G, 2012 года выпуска, у (ФИО)2, в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) и исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата).

Дополнительным соглашением от (дата)(номер) к договору цессии (уступки прав требования) (номер) от (дата), ООО «Зеленый город» и ООО «Экологические решения» пришли к соглашению, что сумма вознаграждения Цеденту за переуступку права требования составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Условие оплаты уступки прав требования ООО «Экологические решения» исполнено в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии (уступки прав требования), взыскателем ООО «Зеленый город» переданы ООО «Экологические решения» права требования по исполнительному листу и решению суда к должнику (ФИО)2

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

(дата) ООО «Экологические решения» обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнений от (дата), о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Применив вышеназванные положения закона, признав причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Экологические решения».

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть признаны состоятельными.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание не было реализовано по независящим от заявителя обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о тождественности спора несостоятельны, поскольку при повторном обращении в суд, заявитель к договору цессии (уступки прав требования) (номер) от (дата) предоставил дополнительные документы (дополнительное соглашение (номер) к договору цессии (уступки прав требования) и квитанции к приходным кассовым ордерам), имеющих существенное значение при рассмотрении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии (уступки прав требования) (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата)(номер) к договору цессии (уступки прав требования) (номер) от (дата), не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает; замена взыскателя осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора цессии (уступки прав требования), и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения, уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения суда от (дата), где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Поскольку договор цессии (уступки прав требования) содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно произвел замену взыскателя (ООО «Зеленый город») его правопреемником (ООО «Экологические решения»).

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя (ООО «Зеленый город») его правопреемником (ООО «Экологические решения»).

Сам по себе факт нахождения в производстве Сургутского городского суда гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО «Зеленый город», ООО «Экологические решения» о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ООО «Экологические решения» о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

Доводы о недействительности договора цессии (уступки прав требования) не могут служить основанием для отмены определения, так как не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут быть предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным.

Вместе с тем, в случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая