Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.В. по доверенности П.Е.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к К.Е.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, по результатам налоговой проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет К.Е.В. налога на доходы физических лиц установлено, что К.Е.В. в нарушение п. 4 ст. 23, ст. 80, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ не представила в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а также не исчислила и не уплатила налог в бюджет, поскольку в 2010 году по договору купли-продажи квартиры от 15.09.2010 г. К.Е.В. продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находившуюся в её собственности менее трех лет. При этом доход К.Е.В. от реализации указанной квартиры за 2010 г. составил 1 300 000 руб. По данным проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц, с учетом примененного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., составляет 300 000 рублей. В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образовался состав налогового правонарушения, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма исчисленных штрафных санкций составляет 19 900 руб., в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц - 7 800 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год 11 700 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок истребуемых документов в количестве 2 штук - 400 руб. Принимая во внимание, что налоговое правонарушение налогоплательщиком совершено впервые, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза и составили 9 950 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ ей было выставлено требование № 9328 от 02.09.2013 г. об уплате налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму — 56 726 руб., из которой: налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 17.07.2013 г. - 39 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату налога - 7 776 руб.; штрафные санкции - 9 950 руб. Ответчиком сумма налога, пени и штрафа в установленный в требовании срок до 20.09.2013г. в добровольном порядке не оплачена. Просила взыскать соответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 726 руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 1 по доверенности Ш.Е.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что К.Е.В. надлежащим образом была уведомлена о необходимости уплаты налога, так как ей по почте направлялись с уведомлением сообщения, требования, решения, производились выезды на дом налоговыми инспекторами, о чем составлялись протоколы. Налоговым органом рассмотрено дело в отсутствие К.Е.В., так как были предприняты неоднократные попытки уведомления налогоплательщика, неоднократно были выезды на место регистрации физического лица, звонили по телефону, но ответа не было. К.Е.В. было направлено требование № 6723 от 30.04.2013г., в котором налоговым инспектором указаны запрашиваемые конкретные необходимые документы, т.е. договор купли-продажи квартиры от 15.09.2010г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010г. Налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, поскольку К.Е.В. является физическим лицом, так как согласно п.5 ст.91 НК РФ - доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. Все проведенные мероприятия налогового контроля излагаются в акте, в том числе, и истребуемые документы, согласно ст. 93 НК РФ в решении это не указывается.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика К.Е.В., интересы которой в судебном заседании предоставляла представитель по доверенности П.Е.М., не признавшая требования истца и пояснившая, что в ходе проведения налоговой проверки не были соблюдены процессуальные права налогоплательщика, выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывала, что при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, в нарушение п.1 ст.89 НК РФ, так как по общему правилу выездная проверка проводится на территории, в помещении налогоплательщика, что следует из ее названия. Если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа. Доказательств невозможности проведения проверки в помещении налогоплательщика ни в акте, ни в решении не приведено и документально не оформлено. В нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки №25 от 11.06.2013 г. не был вручен налогоплательщику К.Е.В. Указала, что считает необоснованным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности К.Е.В., поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также указывала, что в решении о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности указаны противоречащие друг другу обстоятельства дела. Так, в решении указывается, что К.Е.В. 16.02.2010 г. получила однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010 г. Далее в решении указывается, что в собственности К.Е.В. вышеуказанная квартира находилась в период с 11.07.2009 г. по 15.09.2010 г.. подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено. Решение было принято по неполно исследованным документам, так как обстоятельства дела, указанные в решении не соответствуют действительности. Обстоятельства правонарушения, связанного с непредставлением документов в налоговый орган в решении отсутствуют, поскольку в решении не указано, какие документы необходимо было представить К.Е.В., когда направлялось требование о предоставлении документов, и было вручено налогоплательщику. Кроме того, К.Е.В. была уволена в мае 2009 года по сокращению штата и по настоящее время не имеет постоянного источника дохода.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 1 по Брянской области. С К.Е.В. в пользу МИФНС России № 1 по Брянской области по требованию № 9328 от 02.09.2013 года взысканы налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 17.07.2013 года в сумме 39000 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 7776 руб. и штрафные санкции в размере 9950 руб., а всего на общую сумму 56726 руб.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.В. по доверенности П.Е.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены нормы п.8 ст.101 НК РФ, так как в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Также указывает, что в указанном решении о привлечении к ответственности указаны противоречащие друг другу обстоятельства дела в отношении даты, с которой квартира находилась в собственности К.Е.В. Судом также не учтены в совокупности положения, изложенные в п.п.2.1 п.1 ст.112 НК РФ, в п.19 Постановления Пленума ВС РФ №41 и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», а также значительность размера штрафа для ответчика с учетом его материального положения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., рассмотрев дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие К.Е.В. и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей МИФНС № 1 по Брянской области по доверенности А.Н.В., А.Н.А., К.А.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 НК РФ вменяет в обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.01.2010 года К.Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ответчица продала 15.09.2010 г. К.В.П. за 1 300 000 рублей.

В нарушение п. 4 ст. 23, ст. 80, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ К.Е.В. не представила в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а также не исчислила и не уплатила налог в бюджет, что установлено актом №25 от 11 июня 2013 года выездной налоговой проверкой МИФНС России №1 по Брянской области в отношении К.Е.В.

По результатам проверки предложено доначислить сумму неуплаченных налогов в сумме 39 000 руб. и пени за несвоевременную неуплату налогов в сумме 7 292 руб., а также предложено привлечь К.Е.В. к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц; ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности; п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребуемых документов.

Решением №25 от 17 июля 2013г. МИФНС России №1 по Брянской области в отношении К.Е.В. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 39 000 руб.. Принято решение: доначислить сумму неуплаченных налогов в сумме 39 000 руб.. К.Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3900 руб.; ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 850 руб.; п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребуемых документов в сумме 200 руб.

02.09.2013 г. выставлено требование № 9328 от об уплате налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму — 56 726 руб., из которой: налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 17.07.2013 г. - 39 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату налога - 7 776 руб.; штрафные санкции - 9 950 руб.

Ответчиком сумма налога, пени и штрафа в установленный в требовании срок до 20.09.2013г. в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 НК РФ п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку К.Е.В., получившая в 2010 году доход от продажи квартиры, находящейся у неё в собственности менее 3-х лет, в нарушение приведенных норм закона не представила в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в результате чего налог не исчислялся и в бюджет не уплачен.

Суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении К.Е.В. с актом налоговой проверки, рассмотрением дела и решением, принятым налоговым органом, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых реестров и квитанций о направлении К.Е.В. посредством почтовой связи следующих документов: уведомления о вызове налогоплательщика К.Е.В. на 30.04.2013 года для ознакомления с решением о проведении ВНП, копия решения о проведении ВНП № 25 от 30.04.2013г., протокол вручения решения о проведении ВНП №2 от 30.04.2013г., требование №6723 от 30.04.2013г. о предоставлении документов и сопроводительное письмо, уведомление о вызове налогоплательщика на 31.05.2013 года, уведомление о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа, справка о проведении ВНП, справка о проведенной ВНП от 31.05.2013г., уведомления о вызове налогоплательщика К.Е.В. для ознакомления с материалами ВНП, подписания и вручения акта ВНП на 11.06.2013 года и сопроводительное письмо, акта ВНП № 25 от 11.06.2013 года, уведомления о вызове налогоплательщика от 13.06.13 года, сопроводительное письмо, приложение к акту и протокол передачи материалов проверки, уведомления о вызове на 17.07.2013 года, решения о проведении ВНП № 25 от 11.06.2013 года, протокол передачи материалов проверки по решению ВНП № 25 от 11.06.2013 года, приложение к решению о проведении ВНП № 25 от 11.06.2013 года и сопроводительное письмо.

Кроме того, судом установлено, что представители МИФНС № 1 неоднократно: 30.04.2013 года, 13.05.2013 года, 13.06.2013 года, 02.07.2013 года, 18.07.2013 года выезжали по месту регистрации К.Е.В. по адресу <адрес>, о чем составлялись протоколы.

Таким образом, К.Е.В. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представления объяснений, однако она не явилась ни на одно из мероприятий. Отсутствие в акте подписи лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, или отметки об отказе данного лица подписать данный акт, не могло повлечь принятие инспекцией неправильного решения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Поскольку направление ответчику, как налогового уведомления, так и налогового требования, подтверждено материалами дела, имеются предусмотренные законом основания считать его получившим данные уведомления.

Суд установив, что квартира в собственности К.Е.В. находилась менее трех лет в период с 18.01.2010 г. по 15.09.2010 г., все проведенные мероприятия налогового контроля изложены в акте, в том числе и истребуемые документы, расчеты штрафных санкций изложены, как в приложении, так и прописаны в решении от 19.07.2013г., нашел несостоятельной ссылки представителя ответчика о том, что в решении о привлечении К.Е.В. к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются противоречащие друг другу обстоятельства дела, отсутствует расчет штрафных санкций.

Кроме того, судом при вынесении решения было учтено, что штрафные санкции были снижены налоговым инспектором в два раза.

Также, судом дана оценка доводам о тяжелом материальном положении К.Е.В., к которым суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, проверены судом, и оценка их необоснованности подробно изложена в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е.В. по доверенности П.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина