Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело .. по иску Степанова А.Г. к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», главному редактору газеты «Народный контроль Сибири» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Степанова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2017 Степанову А.Г., являющемуся главой Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области, стало известно, что в периодическом издании средства массовой информации «Народный контроль Сибири» распространена информация, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию истца как человека и гражданина, высшего должностного лица органа местного самоуправления муниципального образования (сельского поселения), осуществляющего возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, о совершении правонарушения в сфере избирательного законодательства Российской Федерации, незаконной агитации в день перед выборами («день тишины») и нахождении на избирательных участках Молодежного муниципального образования, на дополнительных выборах депутата Думы Иркутского районного муниципального образования, проходивших 26 марта 2017 года.

В опубликованном видеоматериале сообщалось, что истец находится в состоянии, сильно напоминающем алкогольное опьянение, вместе с кандидатом в Думу Иркутского районного муниципального образования Д. (в настоящее время депутат Думы Иркутского районного муниципального образования), агитирует за указанное лицо, препятствует избирателям в свободной независимой реализации их избирательных прав, в силу чего нарушает права и свободны неопределенного круга лиц. В день голосования, состоявшийся 26 марта 2017 года, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели необходимые мероприятия по отбору объяснений с истца, а также произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, после чего глава местной администрации возвратился на избирательные участки для исполнения своих должностных обязанностей. О данном факте ответчику было доподлинно известно, однако, вопреки данному обстоятельству, он распространил на своем сайте, доступном неограниченному кругу лиц, сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, унижающие человеческое достоинство человека и гражданина и высшего должностного лица органа местного самоуправления - главы Администрации Молодежного муниципального образования, чем сознательно вводил массового зрителя в заблуждение, допускающее оценочное неверное суждение об истце как о человеке и главе муниципалитета.

Обращает внимание, что нарушений в ходе проведения голосования на участковых избирательных участках, расположенных в Молодежном муниципальном образовании, выявлено не было, что подтверждается протоколами участковых избирательных комиссий.

Распространив несоответствующие действительности сведения путем видеоматериалов о главе Молодежного муниципального образования, съемки его выступлений, нахождения в фойе Иркутского государственной аграрного университета им. А.А. Ежевского, а не на избирательных участках, где проводились выборы, пристальной съемки движения истца по улице, путем выставления его в дурном свете, подставки неблаговидных, порочащих честь и достоинство истца комментариев, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, такие как право на изображение, права на неприкосновенность частной жизни, право на свободу перемещения, право на доброе имя.

Просил признать сведения, содержащиеся на официальном сайте Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», опубликованный (размещенный) на официальном сайте печатного издания в сети Интернет по адресу: http://narodcontrol.org/videogalereia/interaktiv/videogalereia/glava-bez-golovy: «Глава без головы»; «товарищ Степанов (кадровый резерв от КПРФ) превратил день голосования в дешевый балаган»; «Степанов, Хомич и свита из их помощников попросту оккупировали вход в здание, в котором размещены три избирательных участка, оказывая тем самым психологическое давление на избирателей», «Степанов при этом находились в состоянии, напоминающем алкогольное опьянение, и постоянно нажевывали жевательную резинку, словно пытаясь перебить запах алкоголя»; «После интимной беседы, так называемый прибор-алкотестер показал отсутствие алкоголя в дыхании чиновника». «Честные выборы? Демократия? Забудьте об этом, если живете в Иркутском районе», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Степанова А.Г. .

Обязать Иркутскую региональную общественную организацию «Народный контроль» удалить видеоматериал, текст статьи «Глава без головы», комментарии к ним, опубликованные (размещенные) на официальном сайте печатного издания в сети Интернет по адресу: http://narodcontrol.org/videogalereia/interaktiv/videogalereia/glava-bez-golovy; Честные выборы? Демократия? Забудьте об этом, если живете в Иркутском районе». Обязать Иркутскую региональную общественную организацию «Народный контроль» опубликовать резолютивную часть решения суда в следующем периодическом издании (номере газеты) и на сайте «Народный контроль Сибири» http://narodcontrol.org/.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года исковые требования Степанова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанов А.Г. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка доводам истца.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при отмене заочного решения, изначально вынесенного по данному гражданскому делу.

Также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта распространения не соответствующих сведений, порочащих его честь и достоинство.

Ссылаясь на нормы статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что представленные материалы дела, которые не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, позволяют идентифицировать средство массовой информации «Народный контроль» в качестве надлежащего ответчика.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об СМС-извещении, конвертом. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Рожанского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте по адресу: (http://narodcontrol.org/videogalereia/interaktiv/videogalereia/glava-bez-golovy) размещены текст статьи «Глава без головы», видeoмaтepиaл и комментарии к нему: «Глава без головы»; «товарищ Степанов (кадровый резерв от КПРФ) превратил день голосования в дешевый балаган»; «Степанов, Хомич и свита из их помощников попросту оккупировали вход в здание, в котором размещены три избирательных участка, оказывая тем самым психологическое давление на избирателей», «Степанов при этом находились в состоянии, напоминающем алкогольное опьянение, и постоянно нажевывали жевательную резинку, словно пытаясь перебить запах алкоголя»; «После интимной беседы так называемый прибор-алкотестер показал отсутствие алкоголя в дыхании чиновника». «Честные выборы? Демократия? Забудьте об этом, если живете в Иркутском районе».

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, изучив текст статьи, в которой содержатся оспариваемые истцом высказывания, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не нашел правовых оснований для удовлетворения изложенных в заявлении требований, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

Пунктом 8 ст. 152 ГК РФ, а также п. 2 указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно пункта 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как следует из пункта 5 названного Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности сайта ответчику ИРОО "Народный контроль" судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что интернет-сайт narodcontrol.org не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, владельцем сайта является не названная общественная организация, а физическое лицо - О.. То обстоятельство, что он имеет одинаковое с общественной организацией название, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его открытия сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.Д. Макаров

Л.В. Орлова