Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда города Перми от 25.06.2020, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N2 двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 19.10.2007 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита — 423 368,00 руб., срок кредита — по 29.04.2022, процентная ставка — 17,9 процентов годовых, целевое использование кредита — для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является: автомобиль марки, модели BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 19.10.2007. В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер ** от 21.09.2017 залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Начиная с июля 2019 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В определении Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 указано, что 21.05.2018 К. без согласия Банка произвела отчуждение заложенного транспортного средства. Собственником заложенного транспортного средства в настоящий момент является ФИО1

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 243 000 руб. в соответствии с отчету об оценке 038/20 от 10.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в поступившем письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указав, что с момента завершения процедуры реализации имущества в рамках процедуры банкротства, все долги К. на момент рассмотрения настоящего дела считаются погашенными, соответственно оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль BMW 320i, не имеется.

Третье лицо К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый управляющий К. - ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества К., с указанной даты его полномочия как финансового управляющего считаются прекращенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически суд обратил взыскание на имущество ФИО1 в счет погашения списанных долгов К. перед Банком. Ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи не присутствовал, возможности проверить автомобиль на предмет залога не имел, т.к. автомобиль был куплен П1. и доставлен к нему домой. 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества К. в рамках процедуры банкротства, она освобождена о исполнения обязательств. Таким образом, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика ФИО3, на доводах жалобы настаивала. Ответчик, третье лицо К., извещались, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме -423 368,00 руб., на срок по 29.04.2022, процентная ставка - 17,9 процентов годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является: автомобиль марки, модели BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 19.10.2007.

Согласно договора купли-продажи и приложению к нему от 29.04.2017 К. в ООО «АвтоГалерея» приобретено транспортное средство: автомобиль марки, модели BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 19.10.2007.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер ** от 21.09.2017 залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018 следует, что К. продала ФИО1 транспортное средство BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 19.10.2007 за 380 000 руб.

Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Осинский» от 10.04.2020 транспортное средство BMW 320i, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска в период с 22.05.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 указано, что 21.05.2018 К. без согласия Банка произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 судом удовлетворено заявление Банка ВТБ о включении в требований кредитора в реестр в общей сумме 320 366,62 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества К.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору от 29.04.2017г. в указанном размере 320366,62 руб. в рамках процедуры банкротства должника К. перед Банком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь названными положениями ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении автомобиля в пользу ФИО1 залог сохранил силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320i, в целях погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 29.04.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был осведомлен и не имел возможности проверить автомобиль на предмет наличия залога, состоятельными не признаются.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения К. автомобиля и заключения договора купли-продажи 21.05.2018г., в реестре уведомлений о залоге имелись соответствующие сведения.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось, поскольку 09.06.2020г. была завершена процедура реализации имущества К. и она освобождена от исполнения обязательств, суд должен был дать правовую оценку своевременности предъявления иска по настоящему делу, отмену решения суда не влекут.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества К.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 26.02.2020г., уточненное исковое заявление к ФИО1 предъявлено 02.06.2020г., то есть до вынесения определения Арбитражным судом Пермского края от 09.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества К. и освобождении ее от исполнения обязательств, следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, поскольку оснований для признания залогового обязательства прекратившимся не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –