Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Шевченко Ольги Семеновны к Баталовой Светлане Александровне, Баталову Алексею Григорьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Баталова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко О.С., в котором просила истребовать у Шевченко О.С. в её пользу автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что ФИО6 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. В установленный срок она обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя № кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №. После смерти ФИО6 до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у Шевченко О.С., которая не имея прав на данный автомобиль удерживает и отказывается передать его. Так как ответчик отказалась передать автомобиль, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 11.01.2021 УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку рассмотрев материалы КУСП № 170 от 05.01.2021 постановил в возбуждении уголовного дела отказать.

Шевченко О.С. обратилась в суд со встречным иском к Баталовой С.А., Баталову А.Г., в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное Баталовой С.А. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7; признать за ней право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 45).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, с которым они проживали совместно и вели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у дочери ФИО6- Баталовой С.А. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №. Автомобиль, хотя и был приобретен на имя ФИО6, однако, приобретался на её личные денежные средства, оставшиеся после продажи, принадлежавшей ей квартиры.

Автомобиль был приобретен у Баталовой С.А. по просьбе ФИО6 поскольку в отношении супруга Баталовой С.А. было возбуждено исполнительное производство, автомобиль мог быть изъят судебным приставом-исполнителем. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 внес с счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г. постановлено: истребовать у Шевченко О.С. из чужого незаконного владения автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя № кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, в пользу Баталовой С.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.С. к Баталовой С.А., Баталову А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко О.С. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности, который следует исчислять с момента предъявления требований об истребовании имущества.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль был приобретен по просьбе ФИО6 в связи с тем, что в отношении супруга Баталовой С.А. было возбуждено исполнительное производство, и автомобиль мог быть у него изъят судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, запрос об исполнительном производстве был направлен в ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, в то время как Баталов А.Г. был зарегистрирован на территории Новокузнецкого района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (по встречному иску истец) Шевченко О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баталовой С.А. (по встречному иску ответчика) – Маган Н.В., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №. Цена договора определена в размере 100 000 рублей. ФИО3 получил денежные средства за проданный им автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в сумме 100 000 рублей от ФИО6, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме (л.д.56).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Родителями Баталовой (ранее до брака ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ФИО6 и приходится ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9-10).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

К наследникам первой очереди по закону на имущество умершего ФИО6 относится его дочь Баталова С.А.

Баталова С.А. с соблюдением установленных законом порядка и срока обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6

Баталова С.А. приняла наследство после смерти отца Баталова А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из автомобиля HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес> и свидетельства о государственной регистрации №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно доводам первоначального искового заявления автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак № принадлежащий Баталовой С.А. на праве собственности с декабря 2020 г. выбыл из законного владения Баталовой С.А., данный автомобиль после смерти ФИО6 находится в пользовании сожительницы Шевченко О.С. Добровольно Шевченко О.С. передать Баталовой С.А. автомобиль отказался.

Поскольку Баталова С.А. в связи с указанными обстоятельствами, не имела возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем она обращалась в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку с заявлениями об истребовании её автомобиля из владения Шевченко О.С., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.7).

Шевченко О.С. не оспаривала факт нахождения спорного транспортного средства в ее владении, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что после смерти ФИО6 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» находится у нее в гараже (л.д. 54-55).

Также из письменных объяснений Шевченко О.С., данных в ходе доследственной проверки по КУСП № 170 от 05.01.2021, установлено, что Шевченко О.С. считает, что транспортное средство принадлежит ей, поскольку приобреталось на ее личные денежные средства, после продажи ее квартиры.

Как указала Шевченко О.С. в 2013 г. она продала принадлежащую ей квартиру, на полученные денежные средства она приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей, на оставшиеся денежные средства в размере 800 000 рублей они планировали с ФИО6 отремонтировать крышу в доме.

В обоснование данных доводов Шевченко О.С. представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко О.С. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 130 000 рублей, (л.д.51-53).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко О.С. приобрела в свою собственность в октябре 2013г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 300 000 рублей (л.д.54-55).

Разрешая спор в части требований Баталовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Шевченко О.С. факт приобретения имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS за счет её личных денежных средств в размере 380 000 рублей не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования Баталовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная СК РФ, не действует.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, в связи с чем доводы Шевченко О.С. о том, что право общей собственности на имущество у нее возникло в результате длительного совместного проживания с умершим, ведения с ним общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не имеют юридического значения для разрешения спора. В период приобретения спорного имущества Шевченко О.С. и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами соглашается.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 16 апреля 2016 г., о чем Шевченко О.С. достоверно знала, однако согласно заявленным требованиям Шевченко О.С. со встречным иском обратилась в суд 05.07.2021 (л.д. 45).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 16 апреля 2016 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований об истребовании имущества основаны на неправильном толковании материальных норм о сроке исковой давности.

Ссылка на то, что автомобиль был приобретен по просьбе ФИО6 в связи с тем, что в отношении супруга Баталовой С.А. было возбуждено исполнительное производство, и автомобиль мог быть у него изъят судебными приставами-исполнителями не влекут отмену решения суда и не являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, поскольку факт передачи денежных средств и транспортного средства ФИО6 после подписания договора купли-продажи не оспаривается сторонами. Причина продажи транспортного средства Баталовым А.Г. правового значения по данному делу не имеет.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.