Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Овчинниковой Галины Ивановны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Овчинниковой Галины Ивановны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» (далее – ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания») о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась преподавателем <данные изъяты> в ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью трудоустройства на должность преподавателя <данные изъяты>, однако, в заключении трудового договора отказано, в связи с закрытой вакансией.

Считает, что данное основание отказа является недостоверным, поскольку вакансия <данные изъяты> в образовательном учреждении имелась, что следует из расписания занятий в корпусе № ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», согласно которого дисциплины «<данные изъяты>» в группах, где она преподавала, не велись с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Просит признать отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 48 678 рублей, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Овчинникова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что на момент подачи заявления о трудоустройстве у ответчика имелась вакантная должность преподавателя <данные изъяты>

Судом не дана надлежащая оценка сведениям, представленным ответчиком о количестве должностей преподавателей <данные изъяты> в учреждении, а также судом не принято во внимание, что её должностные обязанности были сохранены в полном объеме и возложены на основании совмещения на Г., Судочакову А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ на преподавателя Л.В.

Также не дана оценка факту трудоустройства Л.В. на сокращенную должность преподавателя <данные изъяты> и не исследован факт наличия у Л.В. необходимого уровня образования в соответствии с Профстандартами и требованиями должностной инструкции преподавателя.

Считает, что сокращение должности преподавателя <данные изъяты> являлось мнимой, поскольку фактического сокращения должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей впоследствии принят другой работник. Судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения должности преподавателя <данные изъяты> в середине учебного года, поскольку образовательные стандарты в рассматриваемый период не менялись, учебные планы и графики, утвержденные вначале учебного года.

Ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих трудоустройству на должность преподавателя <данные изъяты>, она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.

Указывает, что в решении не мотивировано принятие в качестве доказательства приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отклонение других доказательств – штатного расписания.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» заинтересованных лиц, в том числе специалиста отдела кадров К., в чьи непосредственные обязанности входит внесение изменений в штатное расписание.

Кроме того, ею получен ответ Государственной инспекции труда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющим значение для рассмотрения дела относится в том числе установление экономической, организационной или технологической целесообразности сокращения.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» Зайцевой Е.Е. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Овчинникова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» Судочакова А.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Г.И. уволена из ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ) (л.д.88).

В штатном расписании ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ числилось две должности преподавателя <данные изъяты>, которые занимали преподаватели Овчинникова Г.И., Н. (л.д.104-106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: выведены из штатного расписания следующие должности: подсобный рабочий 1; водитель 1; преподаватель <данные изъяты> (л.д.96).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении списка вакансий в ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» на ДД.ММ.ГГГГ считать вакансией на 2021-2022 учебный год педагогическую нагрузку по бюджету на ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к настоящему приказу; установить срок введения изменения в список вакансий с даты регистрации настоящего приказа.

Из Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должность преподавателя <данные изъяты> отсутствует (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Г.И. обратилась с заявлением в ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о приеме на работу на должность преподавателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Резолюцией директора образовательного учреждения Зайцевой Е.Е. отказано в связи с закрытием вакансии (л.д.36).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено расписанием занятий, пояснениями свидетеля и не оспаривалось сторонами, Г., переведенная на должность преподавателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, преподает дисциплины <данные изъяты> (л.д.74-77,95).

Из пояснений стороны ответчика следует, что Г. замещает преподавателя Н., которая находится в декретном отпуске.

В соответствии с приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ№-о, № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. предоставлены отпуска по <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99).

Согласно ответу Министерства образования Кузбасса от 27.05.2022 к компетенции образовательной организации относится, в том числе, установление штатного расписания. Согласно п. 4.10.3 устава ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», утвержденного 07.10.2020 директор уполномочен заключать, изменять, прекращать трудовые договоры с работниками учреждения. Формирование кадрового состава ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» относится к компетенции образовательной организации (л.д.149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что отказ директора образовательного учреждения в заключении трудового договора с Овчинниковой Г.И. в связи с закрытой вакансией является законным и обоснованным; дискриминационный характер данный отказ не носит, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания решения незаконным и его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового (статья 64).

Норма статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом доказательств необоснованного отказа в приеме на работу истца не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к выводам о дискриминации истца, в данном случае работодатель, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, после освобождения Овчинниковой Г.И. от должности учителя русского языка и литературы решал вопрос о целесообразности сохранения вакансии без объявления набора кандидатов и не открывая вакансии, приняв решение в пределах своих полномочий о выведении из штатного расписания должности преподавателя русского языка и литературы, соответственно.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции штатного расписания ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, действующее на момент увольнения истца, в штате образовательного учреждения значились три должности преподавателя <данные изъяты>, количество штатных единиц по данной должности 1,23+ 1,47+1,33 (Овчинникова Г.И. (1,23), Н., Г.), всего единиц педагогического персонала - 68,93.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания, в том числе, выведена ставка преподавателя <данные изъяты> (л.д.96).

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц по педагогическому составу – 67,79, то есть произошло изменение штатного расписания, при этом должности педагог со ставками 1,47 и 1,33 сохранены, вакансий по педагогическому составу не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии уменьшения вакансий судебная коллегия оценивает критически.

Согласно Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении списка вакансий в ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» на ДД.ММ.ГГГГ вакансии преподавателя <данные изъяты> не имеется (л.д.54-56).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия вакансии должность преподавателя <данные изъяты> на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии учителя <данные изъяты>, в органы службы занятости сообщения о вакансии не направлялись, иным способом сведений о вакансии и ее предложении не делалось, соглашений с Овчинниковой Г.И. о приеме на работу на должность учителя <данные изъяты> не оформлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Овчинниковой Г.И. с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данной вакансии в ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» не имелось, отказ директора техникума Зайцевой Е.Е. является мотивированным, законным и обоснованным.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о приеме на работу, по мнению апеллянта, вакансия преподавателя <данные изъяты> имелась, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, штатные расписания судом проанализированы, фактическое выведение из штата ставки преподавателя <данные изъяты> судом достоверно установлено на основании представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае не имеет правового значения основание для изменения штатного расписания и выведения должности преподавателя <данные изъяты>, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О)

В настоящем случае Овчинникова Г.И. уволена по собственному желанию, а не по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом из представленных в материалы дела доказательств – приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, списка вакансий достоверно установлено, что ставка преподавателя <данные изъяты> выведена из штатного расписания.

Доводы жалобы апеллянта о том, что должностные обязанности преподавателя <данные изъяты> сохранены в полном объеме, возложены по совмещению на Г., Судочакову А.М., с ДД.ММ.ГГГГ на Л.В. не влекут за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергают факт отсутствия на момент обращения истца с заявлением о принятии на работу – ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности преподавателя <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждается материалами дела, что Г. переведена на должность преподавателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, преподает дисциплины <данные изъяты>, замещает преподавателя <данные изъяты>Н., которая в спорный период времени находилась в отпуске <данные изъяты> что подтверждается приказами (л.д.98, 99).

При этом из представленного расписания на 2021-2022 учебный год, утвержденного директором ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», надлежащего образом заверенного, усматривается, что <данные изъяты> преподавала Овчинникова Г.И., в последующем в расписании отсутствует дисциплина <данные изъяты> указана дисциплина <данные изъяты>, преподавателем которого является Г., дисциплина <данные изъяты> стоит у групп Р-21 и ГД-21 в пятницу, без указания преподавателя (л.д.119-120).

Из представленной копии расписания стороной истца, которая надлежащим образом незаверенная, не усматривается, кем оно утверждено, имеется рукописный текст: расписание с 16.05. по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> преподаёт Г., также <данные изъяты> преподаёт Л.В., <данные изъяты> Судочакова А.М.

Однако, данное расписание так же не свидетельствует о том, что на дату обращения Овчинникова Г.И. с заявлением о принятии на работу (ДД.ММ.ГГГГ), имелась вакантная должность преподавателя <данные изъяты>, данные дисциплины преподавались указанными выше преподавателями.

Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для сокращения должности преподавателя <данные изъяты>, так как решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, что также подтверждается ответом Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы апеллянта о дискриминации трудовых прав, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности, мнимости приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятии молодого работника на рабочее место истца, открывшееся после увольнения истца, материалы дела не содержат, истцом не доказаны.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Галины Ивановны – без изменения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 г.