Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановой Марии Геннадьевны к ООО «Центр МСН», третье лицо ФИО1, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца и третьего лица Гуровой Ю.С., возражения представителя ответчика Ковтун К.В., судебная коллегия

установила:

Тиханова М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги по поиску и подбору образовательного учреждения на территории Китайской Народной Республики с целью обучения сына истца ФИО1 Сторонами определено учебное заведение Китайский Нефтяной университет для прохождения обучения по программе: подготовительный курс - бакалавриат на китайском языке обучения. Форма обучения определена сторонами очная. Фактически обучение проходило дистанционно в режиме онлайн, без выезда в КНР, что не позволило ФИО1 освоить объем знаний, который необходим для продолжения обучения. Тем самым услуга, предусмотренная договором, не была оказана. В результате неоговоренной в договоре формы обучения истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг репетитора по китайскому языку, дополнительные образовательные материалы и т.д. Каких-либо изменений по дальнейшей форме обучения ФИО1 нет, планируется дистанционное обучение, что не только влияет на качество обучения, но и противоречит условиям договора. Стоимость услуг составляет 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. Поскольку указанная в договоре услуга по обучению сына истца на территории КНР не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что получив уведомление о регистрации иностранного студента и зачислении ФИО1 в учебное заседание, истцу было известно о проведении обучения в онлайн формате. Оплата по договору производилась частями, при этом истец не выразила своего несогласия с формой обучения. Претензий по качеству оказанных Обществом услуг после получения уведомления о зачислении сына истцом не предъявлялось. Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сын истца приступил к обучению в сентябре 2020 г., то есть спустя 7 месяцев после начала обучения. Ответчик не давал истцу гарантий, что ее сын сдаст языковой экзамен на минимально необходимом уровне для поступления на бакалавриат на китайском языке обучения. На момент заключения договора действовало распоряжение Правительства РФ от 30.01.2020 № 140-Р, согласно которому в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территории Китайской Народной Республики с 31.01.2020 было ограничено движение через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы РФ с КНР. Со своей стороны КНР также закрыла границы для въезда на территорию государства. Данная информация публиковалась в СМИ и была известна на момент заключения договора. Представил документ, подтверждающий оплату по договору о сотрудничестве компаний ООО «Центр МСН» за обучение студента ФИО1 в размере 4 000 долларов США (по курсу Российского банка примерно 350 000 руб.). Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг № на оказание услуг по поиску и подбору образовательного учреждения на территории КНР, включая следующие действия: выбор образовательного учреждения и программы обучения на территории КНР; предоставление доступной информации по вопросам обучения в КНР в целом и по выбранному образовательному учреждению конкретно; предоставление информации, связанной с оформлением необходимых документов для поступления в выбранное образовательное учреждение; оказание услуг, связанных с обработкой, и отправкой, указанных в Приложении № № документов, необходимых для поступления ученика в выбранное образовательное учреждение, а также иных документов по запросу исполнителя; бронирование места в общежитии для ученика; организация встречи ученика в аэропорту представителем ВУЗа КНР; консультирование клиента до регистрации ученика в университете по вопросам встречи, предоставления места в общежитии, регистрации в университете, продления визы.

Пунктом № вышеназванного договора предусмотрено, что обязательства исполнителя перед клиентом считаются выполненными в полном объеме после получения клиентом письма о зачислении ученика в образовательное учреждение на условиях, определенных Приложением №, а также после регистрации ребенка в общежитии и в университете. Сроком для предъявления претензии определяются 14 календарных дней с даты получения клиентом письма о зачислении. По истечении срока для предъявления претензии к качеству оказанных услуг исполнителем не принимаются.

В соответствии с п. № договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие условий образовательной программы необоснованным ожиданиям ученика и клиента и их субъективной оценке, несвоевременное оформление клиентом выездных документов на ученика.?

Согласно п. № договора общая сумма по договору составляет 350000 рублей, из них первая часть оплачивается клиентом в размере 90000 рублей в течение 2 рабочих дней с даны подписания договора (п.№); вторую часть в размере 130000 рублей – после получения копии приглашения о зачислении в университет; третью часть в размере 130000 рублей – после получения оригиналов документов на руки студентом (сумма незначительно может корректироваться в зависимости от курса доллара).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 из Китайского Нефтяного университета пришло уведомление о зачислении в учебное заведение.

В соответствии с договором истцом произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления о приеме) - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (после начала учебного года) - 130 000 руб.

Уведомлением о регистрации иностранного студента истец была проинформирована о том, что во время пандемии COVID-19, находясь за пределами материкового Китая, ученику (ее сыну) будет сложно планировать приезд в университет из-за государственной политики, ограничений на поездки, ограниченного количества рейсов или отсутствия визы. Университет внедрил онлайн-регистрацию и онлайн-курсы, которые позволят новым студентам начать учебу, где бы они не находились, а затем присоединиться, как только правительство Китая в ближайшем будущем опубликует новые правила.

После получения письма о зачислении и доплаты по договору, истцом в адрес ответчика претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было.

По договору о сотрудничестве с компанией ООО «Центр МСН» за обучение студента ФИО12 Китайским Нефтяным университетом получено 4 000 долларов США (по курсу Российского банка примерно 350 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически представлена, сын истца проходил обучение после зачисления в Университет в течение 7 месяцев, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора, а также предоставления ей услуг ненадлежащего качества, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, а именно не оказаны услуги по бронированию места в общежитии для ученика и организации встречи ученика в аэропорту представителем ВУЗа, а также доводы о том, что истцу не было известно о том, что обучение будет проходит в онлайн формате, а не в очном формате, как предусматривалось договором, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор на оказание услуг по поиску и подбору образовательного учреждения на территории КНР был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Распоряжения Правительства РФ от 30.01.2020 № 140-р «О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой».

Уведомлением о регистрации иностранного студента истец была проинформирована о том, что во время пандемии COVID-19 ввиду закрытия Китайской Народной Республикой своих границ для въезда на территорию государства, университет внедрил онлайн-регистрацию и онлайн-курсы, которые позволят новым студентам начать учебу при условии нахождения за пределами КНР.

Таким образом, о формате обучения истцу стало известно до его начала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла вторую часть оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ третью часть, тем самым согласившись с предлагаемым форматом обучения.

Как правильно указал суд первой инстанции обладая информацией о невозможности выезда сына за пределы РФ и о форме обучения онлайн, истец не представила доказательств отсутствия интереса в заключении данного договора при данных условиях.

Пунктом № договора предусмотрено, что обязательства исполнителя перед клиентом считаются выполненными в полном объеме после получения клиентом письма о зачислении ученика в образовательное учреждение на условиях, определенных Приложением №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации иностранного студента подтверждается зачисление в учебное заведение ФИО1, который приступил к обучению в сентябре 2020 г.

Данный факт стороной истца не оспаривался.

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные договором оказания услуг обязательства, а сын истца данной услугой воспользовался до направления истцом ответчику требований об отказе от договора (претензия направлена в апреле 2021г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Допустимых и достаточных доказательств нарушений прав истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановой Марии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022г.