Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области к С, Избирательной комиссии Волгоградской области о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска прокурора Волгоградской области к С о признании договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С и Избирательной комиссией Волгоградской области недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с С в пользу Избирательной комиссией Волгоградской области денежных средств по <.......> полученных по каждому договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав прокурора Е поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Избирательной комиссией Волгоградской области К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов Волгоградской области к С Избирательной комиссии Волгоградской области (далее - ИКВО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИКВО требований бюджетного законодательства в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИКВО и С заключен договор <.......>, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей и иных участников избирательного процесса. Денежные средства во исполнение указанного договора перечислены С в размере <.......>. Аналогичные договоры заключены между ИКВО и С ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № <...> Всего С получены денежные средства в размере <.......>. С являлся нештатным членом комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также перечислены денежные средства в размере <.......>. Распоряжением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, полномочия по разработке и реализации мероприятий, связанных с правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссии и других организаторов выборов, оказание правовой, методической, организационно-технической помощи нижестоящим комиссиям возложены на члена комиссии на постоянной основе С Истец считает, что средства областного бюджета в размере <.......>, использованные комиссией на оплату услуг по гражданско-правовому договору, заключенному с С которые являются его полномочиями, использованы неправомерно, в результате чего бюджету Волгоградской области нанесен ущерб. Полагая, заключенные договоры ничтожными сделками, совершенными в нарушение требований ст.34 БК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С. и ИКВО недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскав с С в пользу ИКВО денежные средства в размере <.......> полученных С по каждому договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на неверное токование судом норм материального права. Полагает, что суд неправомерно распространил действие п. 19 ст. 7 Закона Волгоградской области «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» предусматривающего, что члену комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума, на гражданско-правовые отношения, возникшие между С. и ИКВО в результате заключения между ними гражданско-правовых договоров.

В дополнении к апелляционному представлению указывает также на то, что суд не принял во внимание, что С являясь членом ИКВО на нештатной основе с правом решающего голоса получал за выполнение своих полномочий, в том числе аналогичных предмету гражданско-правовых договоров, ежемесячное денежное вознаграждение, в результате чего фактически была произведена двойная оплата выполненной С работы. Кроме того, обеспечение на территории субъекта РФ реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов является в силу ст. 23 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключительной компетенцией избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры с С заключены как с физическим лицом, нормы действующего законодательства, в том числе и Закон Волгоградской области от 07 декабря 2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» не содержат указание на запрет для заключения такого рода договоров, в том числе с членом ИКВО не работающим на постоянной (штатной) основе. Кроме того, выполненная С в рамках оспариваемых договоров работа, по своему характеру и правовому смыслу, не может быть отнесена к мероприятиям определенным ст.17 Регламента ИКВО, в части оказания правовой, методической, организационно-технической помощи нижестоящим комиссиям; разработке и реализации мероприятий, связанных с правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов, издании необходимой печатной продукции.

В этой связи, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых прокурором договоров требованиям закона и отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания их недействительными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2006 г. №1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» в Волгоградской области действует Избирательная комиссия Волгоградской области.

В соответствии со ст. 10 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» избирательная комиссия Волгоградской области состоит из 14 членов с правом решающего голоса.

Формирование Избирательной комиссии Волгоградской области осуществляется Волгоградской областной Думой и Губернатором Волгоградской области

ФИО1 членов избирательной комиссии Волгоградской области назначается Волгоградской областной Думой, другая половина - Губернатором Волгоградской области.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Волгоградской областной Думы от 14 июля 2011 года № <...> в числе прочих С назначен членом Избирательной комиссии Волгоградской области с правом решающего голоса.

В соответствии с Регламентом Избирательной комиссии Волгоградской области, утвержденным постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> срок полномочий Комиссии – <.......>.

Таким образом, С до истечения пятилетнего срока полномочий Избирательной комиссии Волгоградской области, имеет статус члена указанной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 19 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ), а также п. 22 ст. 17 Закон Волгоградской области от 07.12.2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» комиссии могут привлекать граждан к выполнению работ, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума, а также с обеспечением полномочий комиссий, по гражданско-правовым договорам.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключительной компетенцией избирательной комиссии является обеспечение на территории субъекта РФ реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 17 Регламента Избирательной комиссии Волгоградской.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, содержащаяся в п. 19 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ), а также п. 22 ст. 17 Закон Волгоградской области от 07.12.2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» о возможности заключения между избирательной комиссией и гражданином гражданско-правового договора не означает, что условия такого договора не регулируются обязательными для сторон правилами.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что предметом гражданско-правовых договоров могут являться лишь организационно-технические работы, направленные на подготовку и проведение выборов, референдума, а также направленные на реализацию избирательной комиссией своих полномочий, при этом закон не допускает возможности выполнения на основании гражданско-правовых договоров мероприятий, отнесенных к исключительной компетенции избирательной комиссии и выполнение которых возложено на лиц, имеющих специальный статус – член избирательной комиссии.

Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров, имеющих иной предмет, нежели предусмотренный в п. 19 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, законом не допускается, т.е. в данном случае имеет место законодательно установленное для избирательной комиссии ограничение на заключение гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКВО, в лице председателя С и С заключен договор <.......>, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей и иных участников избирательного процесса. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С от ИКВО по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Избирательной комиссией Волгоградской области, в лице председателя С и С заключен договор <.......> предметом которого являлось оказание консультационных услуг по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей и иных участников избирательного процесса. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора С были оказаны консультационные услуги по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей, что подтверждается представленной копией отчета, актом об оказании услуг и пояснительной запиской, из которой следует, что им проконсультирован авторский коллектив в составе студентов Волжского филиала Международного юридического института и членов Территориальной избирательной комиссии города Волжского, разработавший учебно-методический материал, направленный на повышение правовой культуры молодых избирателей и включивший в себя опыт практической реализации накопленных теоретических знаний в области избирательного законодательства и права. Скорректированы и внесены поправки в отдельные положения указанного учебно-методического материала. Оказаны консультационные услуги по вопросу сопровождения заключения договоров о сотрудничестве, а также об организации преддипломной практики студентов Волжского филиала Международного юридического института и Волжского филиала Волгоградского государственного университета.

С от ИКВО по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Избирательной комиссией Волгоградской области, в лице председателя С и С заключен договор <.......>, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей и иных участников избирательного процесса. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора С были оказаны консультационные услуги по вопросам информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период, направленной на повышение правовой культуры избирателей, что подтверждается представленной копией отчета, актом об оказании услуг и пояснительной запиской, из которой следует, что им оказаны следующие консультационные услуги по вопросам: совместно с профессорско-преподавательским составом Волжского филиала Московского юридического института подготовлена, обсуждена и скорректирована примерная тематика проведения круглых столов и научно-практических дискуссий об изменениях порядка выборов глав субъектов РФ в период <.......>: выборы глав регионов: мировой и отечественный опыт (на примерах американской и новой российской моделей), президентские, региональные и местные фильтры по выборам глав регионов (позиция Президента РФ, партийная поддержка, поддержка муниципалитетов), политико-правовая основа порядка допуска к выборам глав субъектов РФ кандидатов (Уставы субъектов РФ), новый порядок выборов губернаторов.

С от ИКВО по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <.......>.

Из анализа указанных выше документов следует, что объем выполненной С работы в рамках предмета заключенных с ним гражданско-правовых договоров в полной мере укладывается в направление деятельности ИКВО определенной в ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и являющейся исключительной компетенцией избирательной комиссии, осуществление которой допустимо лишь лицами имеющими статус члена избирательной комиссии. При этом, доказательств выполнения С в рамках заключенных с ИКВО договоров, мероприятий организационно-технического характера связанных подготовкой и проведением выборов, референдума, а также направленных на реализацию ИКВО своих полномочий в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что п. 19 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ), а также п. 22 ст. 17 Закон Волгоградской области от 07.12.2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» допускается заключение гражданско-правового договора лишь с гражданами.

Пунктом 4.1 ст. 21 Закон Волгоградской области от 07.12.2006 г. № 1378-ОД «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» предусмотрен перечень расходов избирательных комиссий, которые финансируются за счет средств областного бюджета. Указанный перечень не предусматривает возможность получения членами избирательных комиссий с правом решающего голоса при осуществлении своих полномочий бюджетных денежных средств за исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Между тем, из материалов дела следует, что С имеет специальный статус – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, получающим за осуществление своих полномочий по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов, ежемесячное денежное вознаграждение.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С за работу в комиссии перечислены денежные средства в размере <.......>

Из указанного следует, что за выполнение мероприятий, являющихся в силу закона исключительной компетенцией ИКВО, С., как членом комиссии, было получено денежное вознаграждение, одновременно с этим, за осуществление тех же полномочий, С получены денежные средства в рамках гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о двойной оплате одной и той же работы, что противоречит предусмотренному ст. 34 БК РФ принципу эффективности использования бюджетных средств означающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорных сделок нарушение требований закона, выразившееся в заключении гражданско-правовых договоров, предметом которых не являются организационно-технические мероприятия, связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, а также с обеспечением полномочий избирательной комиссии. Помимо этого, при заключении оспариваемых договоров нарушено требование закона по субъектному составу – избирательная комиссия не вправе заключать гражданско-правовые договоры с лицом, имеющим статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса независимо от того, является ли данное лицо штатным членом комиссии либо осуществляет свои полномочия вне штата. Кроме того, оспариваемые договоры не направлены на достижение необходимых результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), поскольку повлекли двойную оплату за мероприятия выполненные членом ИКВО С в рамках осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку судебной коллегией установлено, что оспариваемые прокурором сделки не соответствуют требованиям закона, т.е. ничтожны, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с С в пользу ИКВО денежных средств: <.......> полученные по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> полученные по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> полученные по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <.......>.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда по настоящему спору подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительными договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С и Избирательной комиссией Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с С в пользу Избирательной комиссией Волгоградской области денежных средств в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Волгоградской области к С о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С и Избирательной комиссией Волгоградской области.

Взыскать с С в пользу Избирательной комиссии Волгоградской области денежные средства в размере <.......>.

Председательствующий:

Судьи: